Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-390/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 02 июня 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием представителя истца Коршуновой Н.А., действующей на основании доверенности от (дата),
ответчика Запевалова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» к Запевалову Д.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СКС» обратилось в суд с иском к Запевалову Д.Е. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключён договор оказания услуг, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить демонтаж системы отопления и водоснабжения, разводку и установку газового оборудования с подключением к теплоснабжению и водоснабжению, а ответчик как заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в размере (-) руб. с рассрочкой платежа согласно графику платежей, указанному в приложении к договору оказания услуг. Работы исполнителем были выполнены, однако заказчик в добровольном порядке обязанность по оплате выполненных работ не исполняет. В связи с чем на (дата) согласно графику платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере (-) руб. Истец на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с Запевалова Д.Е. денежную сумму в размере (-) руб., а судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.
(дата) представитель истца изменила основание иска и просила взыскать с ответчика Запевалова Д.Е. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме (-) руб., полученные последним (дата) в счет оплаты оборудования: (наименование), а также просила взыскать с Запевалова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (-) руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Коршунова Н.А. измененные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив в их обоснование, что стоимость выполненных работ по договору оказания услуг от (дата), заключенному ОАО «СКС» с ответчиком сложилась, в том числе, из денежной суммы выплаченной истцом ответчику для покупки (наименование) в размере (-) руб. Данные денежные средства получены ответчиком (дата) согласно приходно-кассового ордера (номер), на указанные средства ответчик приобрел (наименование), которые установлены в доме последнего. Оплата по договору оказания услуг согласно графику платежей ответчиком не производится. Она считает, что ответчик оснований для безвозмездного получения денежных средств в сумме (-) руб. не имел и просит взыскать с Запевалова Д.Е. в пользу истца указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением ответчика, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб. и судебные расходы истца.
Ответчик Запевалов Д.Е. исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что между ним и ОАО «СКС» (дата) действительно был заключен договор оказания услуг, который не был истцом исполнен надлежащим образом. (дата) по приходно-кассовому ордеру им от истца получены денежные средства в сумме (-) руб. в целях покупки газового котла и радиаторов. В настоящее время данное оборудование установлено в его доме. Считает, что оснований для возврата полученных денежных средств в сумме (-) руб. не имеется и, соответственно, не имеется оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку о том, что он неосновательно приобрел денежные средства он не знал. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ОАО «СКС» обязался выполнить демонтаж системы отопления и водоснабжения, разводку и установку газового оборудования с подключением к теплоснабжению и водоснабжению жилого дома (номер) по (адрес), а Запевалов Д.Е обязался оплатить исполнителю выполненные работы в размере (-) руб. с рассрочкой платежа согласно графику платежей, указанному в приложении (номер) к указанному договору.
При этом, в п. 2.1 договора определено, что при закупке оборудования и материалов (самостоятельно или с помощью заказчика) исполнитель принимает оборудование у поставщика…, а заказчик оплачивает его согласно Приложению (номер).
Установлено, что ОАО «СКС» выдало Запевалову Д.Е. для покупки газового котла и радиаторов алюминиевых (-) руб. Данный факт подтверждается расходным-кассовым ордером (номер) от (дата) и не отрицался ответчиком в судебном заседании, также как и факт нахождения в настоящее время во владении ответчика газового котла и алюминиевых радиаторов, приобретенных им на денежные средства, предоставленные истцом. Стоимость газового котла и радиаторов в сумме (-) руб. подтверждена товарным чеком от (дата), а также справкой-подтверждение магазина (наименование).
Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему в счет исполнения несуществующего обязательства, опровергаются его же объяснениями, из которых следует, что основанием выдачи ему указанной денежной суммы явился заключенный между ним и истцом договор оказания услуг.
На момент выдачи ответчику денежных средств в сумме (-) руб. Запевалов Д.Е. в трудовых отношениях в ОАО «СКС» не состоял, договор дарения между сторонами не заключался, каких-либо обязательств имущественного характера истец на (дата) перед ответчиком не имел.
Оснований безвозмездного получения Запеваловым Д.Е. указанных средств не имелось и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что денежные средства на покупку радиаторов и газового котла были предоставлены истцом в качестве благотворительности.
На сегодняшний день денежные средства в сумме (-) руб., полученные Запеваловым Д.Е. от ОАО «СКС» (дата) последним не возвращены. Тогда как газовый котел и радиаторы находятся в настоящее время во владении и пользовании ответчика.
Поскольку оснований для безвозмездного получения от истца денежных средств ответчик не имел, то денежная сумма в размере (-) руб. подлежит взысканию в пользу истца с Запевалова Д.Е. как неосновательное обогащение последнего.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что денежные средства в сумме (-) руб. были переданы Запевалову Д.Е. (дата), при этом, как указывалось выше согласно п. 2.1 договора оказания услуг на заказчика возложена обязанность оплатить оборудование и материалы согласно Приложения (номер).
В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением (номер) к договору оказания услуг, предусмотрена рассрочка оплаты по договору. При этом, денежная сумма, в пределах (-) руб. должна быть погашена ответчиком согласно графика не позднее (дата). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с (дата) ответчик должен был знать о неосновательном обогащении его за счёт истца, поскольку к указанному сроку денежная сумма в размере стоимости оборудования, установленного в его доме и оплаченного за счёт истца, Запеваловым Д.Е. не была возвращена.
В связи с чем с (дата) по (дата) на сумму неосновательного обогащения в размере (-) руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов суд производит с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере (-)% (Указание ЦБ РФ от (дата) (номер)):
(-) (сумма неосновательного обогащения) х (-) руб. (-) коп. (-)% в день ((-)% /(-)х (-) дня (с (дата) по (дата)) = (-) руб. (-) коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) руб. (-) коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» к Запевалову Д.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Запевалова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (-) рублей (-) копейки, из которых (-) рублей сумма неосновательного обогащения, (-) рублей (-) копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, (-) рубль (-) копейки судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2014..
Федеральный судья Мельникова Т.Л.
