Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 12-58/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июня 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Дозорова А.Л. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД № от __..__..__ года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД от __..__..__ года Дозоров А.Л. как собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дозорова А.Л. без удовлетворения.
В жалобе Дозоров А.Л. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, дело производством прекратить по тем основаниям, что обжалуемое решение от __..__..__ вынесено с существенными нарушениями положений КоАП РФ, поскольку автор жалобы не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
В судебное заседание Дозоров А.Л., должностное лицо ГИБДД не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела усматривается, что __..__..__ года начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Дозорова А.Л. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ по факту того, что Дозоров А.Л., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, __..__..__ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км\ч., двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенном 50 км/ч на данном участке дороги. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров
Согласно Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № является Дозоров А.Л.
В ходе производства по делу было установлено, что Дозоров А.Л. вопреки требованию указанных нормы двигался __..__..__ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>м км автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", где запрещено движение со скоростью превышающей 50 км/ч,. на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № со скоростью <данные изъяты> км/ч, что является превышением установленной скорости движения более чем на <данные изъяты> км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Дозоровым А.Л. Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "КРИС"П, идентификатор №, свидетельство о поверке (N) №, срок действия поверки до __..__..__., утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, схемой участка дороги с указанием места установки измерителя скорости, дислокацией дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги; документом о поверке прибора ( л.д.24-28).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что вина Дозорова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, а не Дозоров А.Л. последний не приводил.
При указанных обстоятельствах Дозоров А.Л., владелец данного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Квалификация его действий по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является верной.
Наказание - штраф в размере <данные изъяты> рублей - назначено в пределах санкции указанной нормы, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Дозорова А.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности дана надлежащая оценка доказательств.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом было нарушено его право пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку автор жалобы не был надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст. 30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.
Из материалов дела следует, что Дозоров А.Л. в порядке, установленном п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление должностного лица, подав жалобу вышестоящему должностному лицу, в последующем в суд.
Положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель был дважды извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседания не явился, таким образом с учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что Дозорову А.Л. были созданы условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД № от __..__..__ года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Дозорова А.Л. оставить без изменения, а жалобу Дозорова А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Смоленского районного
суда Смоленской области Ульяненкова О.В.
