Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2 – 904 / 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Строковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вистяж ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вистяж С.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее: инспекция) об обязании к внесению изменений в электронную базу сведений о принадлежности Вистяж ФИО8 недвижимого имущества, взыскании незаконно списанных денежных средств с банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ он получил налоговое уведомление об уплате налога на сумму <данные изъяты> рублей, на следующее имущество: жилой дом <адрес >; жилой дом <адрес >; жилой дом <адрес >. Однако из вышеуказанного имущества ему на праве собственности принадлежит только <данные изъяты> доля в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о снятии с него ошибочно начисленного налога. ДД.ММ.ГГ ему повторно пришло налоговое уведомление об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, который в установленный срок был им оплачен. В ДД.ММ.ГГ году им был получен судебный приказ мирового судьи Светловского судебного участка о взыскании налога на имущества за ДД.ММ.ГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. По данному судебному приказу ОСП Светловского городского округа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГ с его банковской карты Сбербанка в счет уплаты взысканной с него государственной пошлины за рассмотрение судебного приказа списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. На данные действия ответчика он ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о внесении в электронную базу налогового органа изменений и осуществлении перерасчета налога. Также ответчика обязали предоставить в службу судебных приставов уточненные сведения. Однако ответчиком данные указания не выполнены, более того, ДД.ММ.ГГ им получено налоговое уведомление об уплате налога на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указан жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, а также жилой дом <адрес >, собственником которого он не является. Указанными действиями ответчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку он вынужден доказывать, что имущество, на которое начислен налог не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, он вынужден тратить свое время и деньги. Кроме того, действиями налогового органа ему причинены нравственные и моральные страдания. В связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, с его карты незаконно списаны денежные средства, направленные им на погашение Банковского кредита, что грозило ему штрафными санкциями за просроченный платеж по кредиту.
В ходе рассмотрения дела истец Вистяж С.Б. от исковых требований в части обязания Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области внести изменения в электронную базу сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, отказался, в связи с исполнением данного требования ответчиком добровольно, отказ принят судом и вынесено определение.
Производство по гражданскому делу по иску Вистяж <адрес > к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в части взыскания незаконно списанных денежных средств, прекращено судом в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец Вистяж С.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей поддержал, указал, как изложено выше.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Володько Ю.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что налоговым органом начислен налог на имущество истца на основании сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. На сегодняшний день истцу сделан перерасчет и направлено новое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, исходя из принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес >. С взысканием морального вреда не согласилась, поскольку случаи компенсации морального вреда в сфере налоговых правоотношений законом не предусмотрены.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее: Закон №2003-1), определяющим обязательные элементы налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона №2003-1, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона №2003-1,объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются также жилые дома.
Налог на имущество физических лиц уплачивается в соответствии со ст. 8 Закона №2003-1, п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.
Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведения, предоставленных органами, осуществляющими кадастровыми учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (ст. 5 Закона № 2003-1).
В судебном заседании установлено, что согласно поступившей ДД.ММ.ГГ в инспекцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области информации, истцу был начислен налог на имущество на три объекта недвижимости, в связи с чем, в адрес Вистяж С.Б. направлено налоговое уведомление.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ года, с приложением копии свидетельства о праве собственности на долю жилого дома, инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, и в адрес налогоплательщика направлено уточненное уведомление от ДД.ММ.ГГ № №
В ДД.ММ.ГГ году из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области повторно получены сведения о наличии в собственности истца двух жилых домов. На основании указанных сведений инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ годы.
По результатам рассмотрения жалобы Вистяжа С.Б. о начислении налога на не принадлежащие ему на праве собственности жилые дома, в электронную базу налогового органа инспекцией ДД.ММ.ГГ внесены изменения, осуществлен перерасчет налога на имущество физических лиц, налог уменьшен за ДД.ММ.ГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГ год на <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установлено, что все обращения Вистяжа С.Б. рассматривались в установленные действующим законодательством сроки, на все обращения истца, поступившее в налоговый орган, были даны ответы, кроме того, инспекцией был осуществлен перерасчет, с которым истец согласился.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что правоотношения Вистяж С.Б. и Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области находятся исключительно в области материальных требований по поводу оплаты налога. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, налоговым органом допущены не были. Никаких противоправных действий, касающихся личности истца, ответчиком не совершено.
Кроме того, компенсация морального вреда за направление физическим лицам требований об уплате налога, даже в случае признания таких требований незаконными, действующим законодательством не предусмотрена.
Направление в адрес налогоплательщика уведомлений об уплате налога и пени не нарушают личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Вистяжу С.Б. другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав и обязательств истца, а также не были направлены на причинение истцу моральных и нравственных страданий.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Вистяж С.Б. отказано, требования истца, о взыскании судебных расходов, в частности расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вистяж ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
