Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-514-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июня 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Потаниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Потаниной Т.В. в их пользу сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Потаниной Т.В., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> Истец уменьшает исковые требования в части взыскания задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> рублей, то есть <...>, согласно ст.333 ГК РФ. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В силу п.2.5 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
Ответчик Потанина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливаются в три года. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, суд признает уважительной причину пропуска исковой давности, если она имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Срок исковой давности по договору займа заканчивается <...> года, но Потанина Т.В. добровольно написала заявление в полицию г.Мариинска о не получении денежных средств в КПК «Гарант», <...> было возбуждено уголовное дело, <...> была произведена выемка договоров в КПК «Гарант». Для подачи искового заявления в суд КПК «Гарант» делал запрос в полицию г.Мариинска на выдачу договоров, либо их заверенных копий, но <...> получил письменный отказ. О нарушении своего права КПК «Гарант» стало известно <...> года. Исходя из ст.205 ГК РФ считает, что пропущенный срок исковой давности по уважительной причине. Просит причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.
Подпунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается в различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Обращение обязанного лица Потаниной Т.В. в МО МВД России «Мариинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, т.к. такое обращение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
Судом установлено, что согласно п.1.1 договора займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Потаниной Т.В., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды под <...>% годовых на срок <...> месяцев до <...> года.
В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты окончания срока исполнения договора займа. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за пределами установленного законом срока.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что <...> было возбуждено уголовное дело, <...> была произведена выемка договоров в КПК «Гарант», для подачи искового заявления в суд КПК «Гарант» был сделан запрос в полицию г.Мариинска на выдачу договоров, либо их заверенных копий, но <...> получил письменный отказ, то есть о нарушении своего права КПК «Гарант» стало известно <...> года. Суд считает, что отказ следователя в предоставлении договоров займа, либо их заверенных копий, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец при обращении в суд в своем заявлении мог ходатайствовать перед судом о содействии в сборе доказательств, которые не могут быть им представлены самостоятельно. Доказательств указанного суду не представлено.
Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, представителю истца следует отказать.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителю истца кредитного потребительского кооператива «Гарант» о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> с Потаниной Т.В. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Потаниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.А.Минина
Секретарь - В.В.Губенко
Решение вступило в законную силу 08.07.2014 года.
Судья - Н.А.Минина
Секретарь - В.В.Губенко
