Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 02-766-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Сидориной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску МАТЮХА Т.В. к ПЛЯСКИНОЙ Л.В. о признании сделки недействительной,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
    Матюха Т.В.обратилась в суд с иском к Пляскиной Л.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.
 
    14.03.2014 года между ФИО6 и Пляскиной Л.В. заключен Договор дарения, на основании которого в собственность Пляскиной Л.В. перешло недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>
 
    От имени ФИО6 по доверенности от 05.03.2014 года действовала ФИО5
 
    Полагает, что <данные изъяты> не мог заключить Договор дарения, поскольку 02.03.2014 года он был госпитализирован в отделение терапии Борзинской центральной районной больницы в тяжелом состоянии. 14.03.2014 года ФИО6 выписали из больницы, и его к себе домой увезла Пляскина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
 
    Со слов свидетелей ей стало известно, что в больницу отец поступил в крайне тяжелом состоянии <данные изъяты>. В таком состоянии его волеизъявлении при оформлении доверенности на заключение сделки не соответствовало его воле. В его состоянии он не мог принять такое важное решение, подписать документы.
 
    О заинтересованности Пляскиной Л.В. свидетельствует ее поведение (торопливость в оформлении сделки, скрытность о действиях от родственников, детей больного, которым не сообщила о его болезни и смерти).
 
    Полагает, что оформлением сделки нарушены ее права, как наследника первой очереди.
 
                                                             2
 
    Истец просит суд сделку по оформлению дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, от 14.03.2014 года между ФИО6 и Пляскиной Л.В. в Борзинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю признать недействительной.
 
    Истец Матюха Т.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месту судебного заедания в суд не явилась.
 
    В суд от истца Матюха Т.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлов Н.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Матюха Т.В. не настаивал, пояснив, что доказательства в обоснование исковых требований у него отсутствуют.
 
    В судебном заседании ответчик Пляскина Л.В. пояснила, что с исковыми требованиями истца Матюха Т.В. она не согласна, поскольку нарушений законодательства при совершении сделки дарения ФИО6 ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, не допущено.
 
    При подписании доверенности на право заключения договора дарения, ФИО6 был дееспособным, он понимал значение совершенных им действий, чем убедился нотариус при удостоверении доверенности.
 
    Она ухаживала за ФИО6, который приходится ей <данные изъяты>, поэтому он решил подарить ей жилой дом и земельный участок.
 
    <данные изъяты> ФИО6 - Матюха Т.В. и ФИО7 за ним не ухаживали, в похоронах участие не принимали, материальную помощь на его содержание и похороны не оказывали.
 
    До самой смерти ФИО6 вел себя адекватно, общался со знакомыми.
 
    Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика Пляскину Л.В., допросив свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Договором купли-продажи земельного участка № №, заключенным 20.06.2008 года между Муниципальным районом «Борзинский район» и ФИО6; Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.11.2006 года; Свидетельством о государственной регистрации права №
 
    №
 
    №, выданным 17.05.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО; Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 17.10.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, подтверждается, что Павлову Н.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - жилой дом <адрес> в г. Борзя Забайкальского края и земельный участок площадью 835 кв. метров, расположенный по указанному адресу.
 
    06.03.2014 года ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО5, на основании которой он уполномочил ее подарить Пляскиной Л.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, для чего предоставил право, в том числе, заключить и подписать договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрировать все необходимые документы, права, переход прав.
 
    Доверенность удостоверена нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края Митуповым Э.Б.
 
    07.03.2014 года между ФИО5 (Даритель), действующей на основании доверенности от имени ФИО6, и Пляскиной Л.В. (Одаряемый) заключен Договор дарения, на основании которого ФИО6 подарил Пляскиной Л.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>.
 
    Переход права на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 14.03.2014 года.
 
    Свидетельством о смерти серии №, выданным 24.03.2014 года отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основанием обращения в суд истца Матюха Т.В. с указанным иском в суд явилось то, что она является <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Полагает, что <данные изъяты> не мог заключить Договор дарения, поскольку 02.03.2014 года был госпитализирован в отделение терапии Борзинской центральной районной больницы в тяжелом состоянии. 14.03.2014 года он выписан из больницы. Пляскина Л.В. увезла его к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
 
    Ей со слов соседей стало известно, что в больницу отец поступил в крайне тяжелом состоянии <данные изъяты>. В таком
 
                                                              4
 
    состоянии его волеизъявление при оформлении доверенности на заключение сделки не соответствовало его действительной воле. В таком состоянии, по ее мнению, отец не мог принять такое решение.
 
    О заинтересованности Пляскиной Л.В. свидетельствует ее поведение: торопливость в оформлении сделки, скрытность о действиях от родственников, детей больного, о состоянии которого она не сообщила его детям.
 
    Свидетельством о рождении серии №, выданным 24.03.2014 года отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается, что ФИО9 приходится <данные изъяты> ФИО6
 
    Справкой о заключении брака № №, выданной 27.03.2014 года отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается, что фамилия ФИО17 изменена на «Матюха» в связи с заключением брака.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
 
                                                  5
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
 
                                                            6
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 показал, что он работает нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края.
 
    06.03.2014 года по просьбе ФИО6 он прибыл в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» для того, чтобы удостоверить от его имени доверенности на право получение пенсии и на совершение сделки дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).
 
    До того, как совершить действия по оформлению доверенностей, он (ФИО10) составил разговор с медицинским персоналом, который занимался лечением ФИО6, в том числе и с лечащим врачом ФИО11, которая сообщила ему, что ФИО6 может совершать действия по оформлению доверенности, поскольку находится в здравом уме и понимает происходящее. Никакие наркотические, психотропные препараты лечащим врачом ему не назначались, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял.
 
    При оформлении доверенности он (ФИО10) из разговора с ФИО6 еще раз убедился в том, что ФИО6 дееспособен и может подписать доверенность. Кроме того, спросил у него, почему он дарит имущество <данные изъяты>. ФИО6 ему на этот вопрос убедительно ответил, что <данные изъяты> за ним ухаживает, лечит, и что с ней он будет жить. При этом никто на ФИО6 никакого воздействия не оказывал, в заблуждение его не вводил, он понимал происходящее. Сомнений в состоянии здоровья и в том, что ФИО6 дееспособен, у него не было, поскольку он понимал о чем идет речь, был доступен для конктакта.
 
    ФИО6 самостоятельно расписался в двух доверенностях. Одна из доверенностей была оформлена на получение от его имени пенсии на имя Пляскиной Л.В., вторая - на имя ФИО5, которой он доверил совершать действия по оформлению сделки дарения принадлежащего ему недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) Пляскиной Л.В.
 
    Далее, свидетель ФИО10 суду показал, что никакие противоправные действия, связанные с оформлением доверенностей, он не совершал.
 
    Согласно Общих положений Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 03/03 от 7 - 8 июля 2003 года) нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с
 
                                                        7
 
    соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Методические рекомендации).
 
    При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ.
 
    Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций до совершения нотариального действия нотариус:
 
    1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.
 
    Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия;
 
    2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.
 
    Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.
 
    Доверенностью №, удостоверенной 06.03.2014 года нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО10, подтверждается, что ФИО6 на основании указанной доверенности уполномочил ФИО5 подарить Пляскиной Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, <адрес>.
 
    Как следует из текста доверенности №, удостоверенной 06.03.2014 года, содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю (ФИО6) разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.
 
    Настоящая доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес> (ГУЗ «Борзинская центральная районная больница»).
 
    Доверенность подписана доверителем - ФИО6 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.
 
    Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
 
    В судебном заседании представителю истца ФИО12 для обозрения представлена доверенность №, удостоверенная
 
                                                             8
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвердил, что в доверенности подлинная подпись <данные изъяты> - ФИО6, которую он не оспаривает.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснил, что претензий к нотариусу ФИО10 по оформлению доверенности от имени ФИО6, на основании которой он уполномочил ФИО5 подарить Пляскиной Л.В. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, <адрес>, не имеется.
 
    Действия нотариуса Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО10, связанные с оформлением доверенности № от 06.03.2014 года, в судебном заседании не оспаривались.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО13 показал, что он приходится <данные изъяты> ФИО6 и Пляскиной Л.В.
 
    Примерно осенью 2013 года он видел ФИО6, который жаловался на свое состояние здоровья. На что он (ФИО13) сказал, что пить надо меньше. Имелось ввиду то, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО14 показал, что он общался с ФИО6
 
    О том, что ФИО6 умер, он узнал от <данные изъяты> - Матюха Т.В.
 
    Далее, свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, показали, что при жизни ФИО6 не высказывал при них мысль, что хочет подарить свой жилой дом.
 
    В каком состоянии ФИО6 поступил в больницу, им не было известно, поскольку с ним не виделись и не общались длительное время.
 
    Картой № стационарного больного на имя ФИО6; справкой, выданной 30.05.2014 года ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», подтверждается, что ФИО6 02.03.2014 года госпитализирован в терапевтическое отделение ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». Выписан 14.03.2014 года в диагнозом: «<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные заболевания не препятствовали оформлению доверенности.
 
    Кроме того, из записей врачей в Карте № стационарного больного усматривается, что ФИО6 был в сознании, ориентирован верно, контакту доступен.
 
    Справкой, выданной 29.04.2014 года ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», подтверждается, что ФИО6 на учете у врача нарколога, психиатра не состоял.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28.03.2014 года УУП ОМВД России по Борзинскому району ФИО15; справкой о смерти № №, выданной 21.04.2014 года отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается, что причиной смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является <данные изъяты>
 
    Таким образом, из исследованных в судебном заседании установлено, что имеющиеся у ФИО6 заболевания не препятствовали ему к оформлению доверенности.
 
    Обстоятельства, изложенные в приведенных выше документах, в судебном заседании не оспаривались.
 
    Доводы истца Матюха Т.В., изложенные в исковом заявлении, о том, что ее отец на момент выдачи доверенности находился в болезненном состоянии, поэтому его волеизъявление при оформлении доверенности на заключение сделки не соответствовало его действительной воле, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на предположениях истца.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ФИО6 подарил <данные изъяты>, которая в действительности ухаживала за ним, как в больнице, так и в домашних условиях.
 
                                                              10
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО6 добровольно выразил свое волеизъявление, направленное на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, о чем сообщил при удостоверении доверенности нотариусу.
 
    Доводы истца Матюха Т.В., изложенные в исковом заявлении о том, что о заинтересованности Пляскиной Л.В. свидетельствует ее поведение (торопливость в оформлении сделки, скрытность о действиях от родственников, детей больного, о состоянии которого она не сообщила детям, даже о смерти), не имеют юридического значения для данного рассматриваемого дела, поскольку сделка была оформлена и зарегистрирована в установленные сроки. В обязанность Пляскиной Л.В. не входило уведомлять кого-либо о совершаемых действиях со стороны ФИО6 Дети обязаны сами интересоваться здоровьем и судьбой родителей.
 
    Истец Матюха Т.В. и ее представитель в обоснование своих доводов о наличии <данные изъяты> - ФИО6 заболевания и об отсутствии у него воли на распоряжение своим недвижимым имуществом надлежащих, допустимых доказательств не представили.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, ФИО8, ФИО14 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Показания свидетеля ФИО10 стороной истца в судебном заседании не оспаривались.
 
    Доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО10, в судебное заседание не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств в обоснование исковых требований истцом в судебное заседание не представлено.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Матюха Т.В. незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
                                                            11
 
    На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования МАТЮХА Т.В. к ПЛЯСКИНОЙ Л.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
Судья                             Раджабова Н.М.
 
(решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года)
 
    Копия верна:           судья                             Раджабова Н.М.