Решение от 02 июня 2014 года

    Дело №2-207/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Шагонар                                 02 июня 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием представителя истца Гриненко Н.И., по доверенности,
 
    ответчика Кетовой Е.С.,
 
    при секретаре Сат А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Капник Н.И. к Кетовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    ИП Капник Н.И. обратилась в суд с иском к Кетовой Е.С. возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав тем, что гражданка Кетова Е.С., состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Капник Н.И. в качестве продавца в магазине «С». Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчицей заключен трудовой договор на основании фактического допуска к работе (ст.67 ТК РФ) и договор о полной материальной ответственности от 05.01.2014г. Рабочая смена ответчицы началась 06.01.2014г. и закончилась 19..02.2014г. Проведенной 20.02.2014г. инвентаризацией в магазине «С» вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 20067,92 руб. Добровольно погасить недостачу ответчица отказывается. Сумма недостачи подтверждена собственноручным отчетом ответчицы от 20.02.2014г. После сдачи отчета ответчицей была написана расписка о том, что ответчица признает недостачу и обязуется погасить ее в срок до 30.03.2014г. До сегодняшнего дня из суммы недостачи ответчица не погасила ни одного рубля. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения, причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба является 20.02.2014г. - дата подсчета итогов передачи товарно-материальных ценностей (о чём имеется собственноручный письменный отчет ответчицы). Вина Кетовой Е.С. в недостаче указанного имущества подтверждается передаточной ведомостью от продавца ФИО1 от 05.01.2014г., расходными фактурами за период с 09.01.2014г. по 18.02.2014г. (29 штук), выручкой за период с 06.01.2014г. до 19.02.2014г., журналом списания магазина «С» за период работы ответчицы, передаточной ведомостью магазина «С» от 19.02.2014г. Все данные приводятся в прилагаемой справке-расчете. Истица удержала заработную плату ответчицы в размере 7527 руб. Для представления своих интересов истица была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И. Услуги оплачены в размере - 10000 руб., что подтверждается квитанцией (прилагается). На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.    
 
    Представитель истца - Гриненко Н.И. в суде полностью поддержала исковые требования Капник Н.И., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Кетова Е.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, полностью согласилась, исковые требования Капник Н.И. признала полностью, указав, что согласна возмещать по частям. Последствия признания иска ей понятны.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом в порядке ч.2 ст.173 ГПК Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска.
 
    Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, которое приобщено к делу.
 
    Выслушав представителя истца, полагавшей принять признание иска ответчиком, ответчика, признавшего иск, суд счел возможным, в силу ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации принять признание иска ответчиком, поскольку этим ничьи права и интересы не нарушаются, и оно не противоречит закону.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
 
    В соответствии со ст.98 ч 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации также в разумных пределах возмещается по письменному ходатайству стороны и ее расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истцом уплачена госпошлина 502 рублей при подаче иска, за услуги представителя уплачены 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 502 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, и с учетом категории сложности дела.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194 и 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Капник Н.И., удовлетворить.
 
    Взыскать с Кетовой Е.С. в пользу ИП Капник Н.И. 12520 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Кетовой Е.С. в пользу Капник Н.И. 502 (пятьсот два) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кетовой Е.С. в пользу Капник Н.И. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение месяца через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                 Л.К. Хертек