Решение от 02 июня 2014 года

№ 2-836/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 02 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 г., действующего на основании доверенности 26АА1416255 от 10 января 2014 года и ордера № 14с 003131 от 23 мая 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулжалиева Р.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Абдулжалиева Р.Б. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором указал, что 25 февраля 2014 года, в 10 часов 35 минут в г. Буденновске по ул. <данные изъяты> СТО «777» во дворе водитель Магомедов Р.А. управляя а/м ДЭУ НЕКСИЯ г/н В 243 НА-26 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее т/с «Lexus is 250» г/н <данные изъяты> под управлением Абдулжалиева Р.Б.
 
    В результате ДТП автомобиль «Lexus is 250» г/н <данные изъяты> принадлежащий Абдулжалиеву Р.Б. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н <данные изъяты> что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД РФ Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Магомедов Р.А. обязан возместить Абдулжалиеву Р.Б. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ г/н <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАЕО (полис ССС № 0654232493). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Абдулжалиеву Р.Б. причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абдулжалиев Р.Б. в установленный законом срок, 19 марта 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 02 апреля 2014 года за исх. № 06/1275 потерпевший получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, в связи с тем, что Абдулжалиевым Р.Б. нарушен п. 45 Правил ОСАГО при обращении в страховую компанию.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Абдулжалиевым Р.Б. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО -Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. 19 марта 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № II 14/26, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля.
 
    С действиями страховой компании Абдулжалиев Р.Б. категорически не согласен, в связи с чем 15 апреля 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 17 апреля 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 19 марта 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 19 апреля 2014 года.
 
    02 апреля 2014 года потерпевший получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, в связи с тем, что Абдулжалиевым Р.Б. нарушен п. 45 Правил ОСАГО при обращении в страховую компанию.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 02 апреля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 апреля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на 06 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Абдулжалиева Р.Б. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. поддержал исковые требования Абдулжалиева Р.Б. в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Истец Абдулжалиев Р.Б. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором указал, что положениями нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу. На основании представленных документов, характер повреждений транспортного средства не исключают его участие в дорожном движении и ТС могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения, на основании чего Абдулжалиев Р.Б. обязан предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Как указывает представитель ответчика, не представление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств, того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Абдулжалиеву Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus is 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    25 февраля 2014 года, в 10 часов 35 минут в г. Буденновске по ул. <данные изъяты> во дворе СТО «777» водитель Магомедов Р.А. управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Lexus is 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Абдулжалиева Р.Б.
 
    В результате ДТП автомобиль «Lexus is 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Абдулжалиеву Р.Б. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 25 февраля 2014 года, определением об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, согласно которым установлен факт допущенного Магомедовым Р.А. нарушения п.п. 3.1, 1.5 ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Магомедов Р.А. обязан возместить Абдулжалиеву Р.Б. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО (полис ССС № 0654232493).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Абдулжалиеву Р.Б. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абдулжалиев Р.Б. в установленный законом срок, 19 марта 2014 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    02 апреля 2014 года Абдулжалиев Р.Б. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований, для страховой выплаты, в связи с тем, что Абдулжалиевым Р.Б. нарушен п. 45 Правил ОСАГО при обращении в страховую компанию.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта между Абдулжалиевым Р.Б. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра транспортного средства 19 марта 2014 года экспертом-техником Зуб Н.Н. составлено экспертное заключение № II. 14/26, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей без НДС составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н., № II. 14/26 от 19 марта 2014 года, согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № II. 14/26 от 19 марта 2014 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено экспертом-техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 26.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в экспертном заключении эксперта-техника Зуб Н.Н. № II. 14/26 от 19 марта 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на требование суда к судебному заседанию ответчиком представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> рублям.
 
    С действиями страховой компании Абдулжалиев Р.Б. категорически не согласен, в связи с чем, 15 апреля 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направил претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страховой выплаты, которая была получена ответчиком 17 апреля 2014 года. Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 19 марта 2014 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 19 апреля 2014 года.
 
    02 апреля 2014 г. Абдулжалиевым Р.Б. получен ответ от страховой компании, в котором указано, что истцом нарушен п. 45 Правил ОСАГО при обращении в страховую компанию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 02 апреля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 апреля 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 06 мая 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Абдулжалиева Р.Б., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Абдулжалиевым Р.Б. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № от 11 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Абдулжалиевым Р.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015248 от 29 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23 мая 2014 года, принимал участие в судебном заседании 02 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рубля: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет – <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Абдулжалиева Р.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. штраф в сумме <данные изъяты> рублям.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абдулжалиева Р.Б. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров