Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2- 423/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лодейное Поле ***
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицбабашвили Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО С. об обязании устранить недостатки в телефоне и о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** приобрел у ответчика товар: сотовый телефон марки <данные изъяты>. Одновременно с телефоном у продавца был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>. После истечения гарантийного срока, установленного производителем, при работе телефона возникла неисправность: телефон самопроизвольно выключался и больше не включался. Нарушений правил эксплуатации телефона он не допускал. Он обратился в организацию ответчика в соответствии с договором дополнительного сервисного обслуживания, где сотовый телефон был принят, однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием запасных частей. *** он направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условия договора отремонтировав его телефонный аппарат, либо заменить неисправный телефон на другой, либо расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость телефона и возместить ему убытки. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в телефоне в разумный срок, обязать ответчика продлить гарантийный срок на период которого телефон находился в ремонте, взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе настоящего судебного заседания истец отказался от требований обязать ответчика продлить гарантийный срок на период, которого телефон находился в ремонте. Определением суда от *** производство по делу в части указанных требований прекращено.
Ответчик извещенный о слушании дела *** надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения суду не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации / далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в телефоне в разумный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> полагала, что требования истца законны и обоснованы. В действиях ответчика имеется нарушение прав потребителя ФИО.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также гражданин который использует заказанные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Из материалов дела следует, что *** ФИО приобрел в ЗАО С. сотовый телефон марки <данные изъяты>. Одновременно истцом у продавца был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, отметкой о продаже товара (л.д. 11, 12).
В процессе эксплуатации у телефона возникла неисправность: самопроизвольное отключение телефона.
По истечении гарантийного срока истец обратился в организацию ответчика в соответствии с договором дополнительного сервисного обслуживания, однако ремонт телефона не был произведен в виду отсутствия запасных частей.
До настоящего времени ремонт телефона не произведен. ФИО *** с требованиями о расторжении договора или замене телефона обратился к ответчику.
В силу п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) (далее- Закон) продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Из талона дополнительного сервисного обслуживания следует, что данный талон дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей (за исключением перечисленных в пункте 3), в течение всего периода действия. Срок дополнительного сервисного обслуживания начинается со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя. Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией прав, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий сервисного обслуживания следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей (бесплатное сервисное обслуживание).
При этом с условиями сервисного обслуживания истец ФИО был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Неисправности в работе телефона возникла за пределами установленного гарантийного срока.
В силу требований статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, отсутствие запасных частей не может служить основанием отказа от исполнения условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в телефоне подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение права истца как потребителя суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014)).
При таких обстоятельствах с ЗАО С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО ЗАО «Связной Логистика»об обязании устранить недостатки в телефоне и о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить.
Обязать Закрытое Акционерное общество С. устранить недостатки в телефоне марки <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества С. <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого Акционерного общества С. <данные изъяты> в пользу муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова
Согласовано. Судья
