Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 12-72
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Карачев, Брянская область                                                       02 июня 2014 года
 
    Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин Сергей Васильевич,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Устименкова А.С.,
 
    защитника, допущенного по устному ходатайству, Дударенкова А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Устименкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    УСТИМЕНКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Украины, работающего <данные изъяты> проживающего по временной регистрации по <адрес>, д.<адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 13.11.2013 года по ст.12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Устименков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Согласно постановлению Устименков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут управлял автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Устименков А.С. просит об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что административного правонарушения, за которое его привлекли к административной ответственности, он не совершал. Кроме того, при оформлении правонарушения были допущены грубые нарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Устименков А.С. и его защитник Дударенков А.Н. доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам составления административного материала Устименков А.С. пояснил, что транспортным средством он не управлял, а спал в автомобиле, припаркованном на обочине. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как был трезв, в связи с чем, его отвезли в больницу, где состояние алкогольного опьянения у него не выявили, а отобрали образцы мочи, после чего отпустили. Через некоторое время он по почте получил копию протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обжалуемом постановлении мировой судья в доказательство вины Устименкова А.С. сослалась на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на протокол об административном правонарушении, и исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Устименкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренныхст.28.4, ч.ч.1, 3 ст.28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Из содержания ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении серии <адрес>3 составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Устименкова А.С.
 
    При этом сведения об извещении Устименкова А.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья оставил нарушения требований КоАП РФ, допущенные инспектором, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о доказанности виновности Устименкова А.С..
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Учитывая, что устранить выявленные существенные нарушения требований КоАП РФ не представляется возможным, так как нормы КоАП РФ предусматривают возможность возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, их составившему, для устранения нарушений возможно только в порядке подготовки дела к рассмотрению, то производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, поскольку ею допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в связи с чем, данное постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отношении УСТИМЕНКОВА А.С. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский райсуд Брянской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                          .           С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
    .а