Решение от 02 июня 2014 года

№ 2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Лоухи 02 июня 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске (далее ОСАО «Ингосстрах») к Лангуеву А.В., закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее ЗАО «УК «Стройгазинвест»), Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП РК «Лоухское ДРСУ») о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
        иск первоначально предъявлен к Лангуеву А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на хх км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины N., г.н. Номер, под управлением водителя Лангуева А.В., и автомашины Z., г.н. Номер, под управлением водителя Ш. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лангуевым А.В., который, управляя автомашиной N., допустил её занос и наезд на автомашину Z.. На момент ДТП автомашина Z. была застрахована в ОСАО «Ингосстарх» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Номер). Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере хххххх,хх рубля. Гражданская ответственность владельца а/м N., г.н. Номер по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Р.» (полис ВВВ Номер), которое добровольно исполнило свои обязательств, возместив причинённый ущерб в размере хххххх рублей. Таким образом, размер фактических расходов, понесённых ОСАО «Ингосстрах», составляет хххххх,хх рубля. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в его пользу хххххх,хх рубля, и государственную пошлину в сумме хххх,хх рубля.
 
        По письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «УК «Стройгазинвест» и ГУП РК «Лоухское ДРСУ». Истец также полагал необходимым взыскать с ответчиков указанные в иске суммы в порядке суброгации.
 
        Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят взыскать с надлежащего ответчика заявленную в иске сумму в порядке суброгации в размере хххххх,хх рубля и государственную пошлину в размере хххх,хх рубля.
 
            Ответчик Лангуев А.В. в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, ходатайств об отложении дела не представил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло не по его вине.
 
            Представители ответчика ЗАО «УК «Стройгазинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
 
            Третье лицо – Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
            Представители третьего лица - ООО «Р.», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
 
            В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
            Представитель ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» - ... Засухин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что решение о выплате страхового возмещения страховой компанией принималось с учётом вины водителя Лангуева А.В., однако проведённой по делу автотехнической экспертизой действия данного водителя признаны соответствующими правилам дорожного движения. Полагает, что акт о недостатках в содержании автомобильной дороги не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие скользкости и её коэффициент устанавливаются специальным прибором, ссылки на применение которого в акте не содержится. Кроме этого просил учесть, что на данном участке дороги, в зимнее время, постоянно силами предприятия устанавливается знак «Скользкая дорога».
 
            Заслушав представителя ответчика Засухина А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:
 
        ХХ.ХХ.ХХ на хх км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины N., г.н. Номер, под управлением водителя Лангуева А.В., и автомашины Z., г.н. Номер, под управлением водителя Ш. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомашина Z. была застрахована в ОСАО «Ингосстарх» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Номер). Произошедшее событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела расчёт страхового возмещения в размере хххххх,хх рубля. Гражданская ответственность владельца а/м N. г.н. Номер Лангуева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Р.» (полис ВВВ Номер), которое добровольно исполнило свои обязательств, возместив потерпевшему причинённый ущерб в размере хххххх рублей. Таким образом, размер фактических расходов, понесённых ОСАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения, составляет хххххх,хх рубля.
 
    Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Истец, на основании доводов, указанных в иске и в дополнительных ходатайствах, полагал водителя Лангуева А.Ю. и предприятие, обслуживающее в момент ДТП автодорогу, виновными в совершении ДТП, то есть полагает ответчиков лицами, причинившими ущерб, возмещённый ООО «Р.» в процессе страхования, который подлежит взысканию в порядке суброгации.
 
    Вместе с тем суд данные доводы в части обоснования вины Лангуева А.Ю. в причинении ущерба не принимает.
 
        Из выводов проведённой при рассмотрении гражданского дела автотехнической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель а/м «Z.» Ш. должен руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 8.6 ПДД РФ в части того, что при повороте направо, для избежания выезда на полосу встречного движения, водитель должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1 ПДД РФ в части того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, с учётом технического состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лангуев А.В. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ в части того, что при обнаружении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя а/м «Z.» Ш. не соответствовали требованиям п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м «N.» Лангуева А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя а/м «Z.» Ш., с технической точки зрения, состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП - повреждением а/м «Z.» и «N.».
 
        С учётом совокупности представленных доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы дорожно – транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП – водителя Лангуева А.В., водителя Ш., пояснений третьего лица Ш., данными им в судебном заседании, назначенном по судебному поручению, суд полагает, что действия водителя а/м «Z.» Ш. не соответствовали требованиям п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением автомашин и причинением им механических повреждений. В этой части суд основывает свои выводы тем, что Ш., двигаясь в момент ДТП без учёта особенностей и состояния дорожного покрытия, транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего управляемое им транспортное средство занесло на дороге на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Не доверять представленным в этой части доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом суд приходит к мнению, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Лангуеву А.В. не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении остальной части заявленных исковых требований суд руководствуется следующим:
 
    в соответствии с п. 3.1.4 Государственного Стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года (ГОСТ Р 50597-93), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
 
    Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением министерством транспорта РФ № ОС – 548 - р от 16 июня 2003 года, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно – эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
 
    В соответствии с п. 3.2.10 данного руководства, борьбу с зимней скользкостью дорожно – эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
 
    В соответствии с представленными доказательствами, ДТП между автомашинами под управлением Лангуева А.В. и Ш. произошло в районе крутого поворота, в пределах ..., возле автобусной остановки, в зоне ограниченной видимости.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ, возникновению ДТП могли способствовать низкий коэффициент сцепления колёс с дорогой и крутой закрытый поворот.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ, проведённой при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании данных, предоставленных в материалах дела, состояние дорожного покрытия участка дороги в месте ДТП на ХХ.ХХ.ХХ не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего сцепные свойства дорожного покрытия, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из представленных документов, обслуживание автодороги ... в момент ДТП осуществлялось силами ГУП РК «Лоухское ДРСУ».
 
    Таким образом суд приходит к мнению, что требования истца к ГУП РК «Лоухское ДРСУ» являются обоснованными. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу ОСАО «Ингосстрах», суд руководствуется фактическими обстоятельствами, при которых было совершено ДТП, степенью вины предприятия в причинении материального ущерба и, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым установить сумму взыскания по иску с данного ответчика в пользу истца в размере 25 % от произведённых ОСАО «Ингосстрах» выплат (хххххх,хх рубля), всего в сумме ххххх,хх рубля.
 
    Учитывая, что ЗАО «УК «Стройгазинвест» в момент ДТП не исполняла обязанности по содержанию дороги ..., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме хххх,хх рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд
 
решил:
 
        исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске к Лангуеву А.В., закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление»     в порядке суброгации в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстарх» в лице филиала в г. Петрозаводске сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Номер), в сумме ххххх (...) рублей хх копейки, а также расходы, понесённые при оплате государственной пошлины, в сумме хххх (...) рубля хх копеек.
 
        В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья: Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 года.
 
        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.08.2014 решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.06.2014 изменено, по делу принято новое решение:
 
    «Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба ххххх рублей хх копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубля хх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лангуеву А.В. и закрытому акционерному обществу «Управляющая компния»Стройгазинвест» отказать.»