Дата принятия: 02 июня 2014г.
Копия
Дело №2-23/2014 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года Володарский районный суд г. Брянска
в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Проскурниной И.Н.,
с участием представителя истца Ш., ответчика Б2 и его представителя – адвоката Свительского В.В., представителя третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства <сведения исключены>
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к Б2, Б4 о признании недействительной сделки договора дарения домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Б1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представлял Ш., который поддержал заявленные Б1 исковые требования и пояснил, что истица подписала договор дарения в силу своей неграмотности и заблуждения.
Ответчик Б2 и представляющий его интересы адвокат ФИО8 иск не признали.
Ответчик Б4, третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства <сведения исключены> разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы и брат ответчика Б3 суду показал, что он отказался от своей доли в доме, а мать осознанно подписала дом на двоих сыновей. При подписании договора дарения, мать не могла заблуждаться в сути сделки, т.к. она грамотнее и умнее всех.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сестра истицы <сведения исключены> суду показала, что Б1 никогда не болела психическими заболеваниями и не состояла на учете у психиатра и у невропатолога, всегда хорошо ориентировалась по жизни. Она всегда находилась под влиянием сына <сведения исключены>. Истица подарила дом двоим сыновьям, так как на тот момент это было выгодно <сведения исключены>. В настоящее время дом разделен на две части, в большей половине дома живет истица, а в меньшей – дочь <сведения исключены> – Алена. При вселении в спорный дом Алены <сведения исключены> делал ремонт, проводил воду.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля внучка истицы и дочь ответчика Б2 - <сведения исключены> суду пояснила, что проживает в спорном доме с октября 2011 года. Отец делал в доме ремонт, проводил туда воду. Договор дарения был оформлении после проведения ремонта. Перед вселением от бабушки она узнала о договоре дарения. Бабушка всегда говорила, что подарит одну часть дома <сведения исключены>, а второю - где живет она, подарит <сведения исключены>. Свою бабушку она знает с детства, никогда не болела психическими заболеваниями и не состояла на учете у психиатра и у невропатолога. Она всегда была адекватна и хорошо ориентировалась по жизни. Всегда помнит о том, что делает и говорит. Когда рядом с бабушкой находится ее сын <сведения исключены>- она с ними практически не разговаривает. Когда <сведения исключены> нет дома - она контактирует с ними в дружелюбной форме. <сведения исключены> часто проявляет агрессию по отношению к ним. Свидетель полагает, что иск подан под влиянием <сведения исключены>, так как он оказывает на свою мать очень сильное влияние.
Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Б1 суду пояснила, что спорный жилой дом она строила вместе с мужем, когда дети были маленькие. Дом разделен на две части, имеет два отдельных входа. В одной половине живет она, а в другой внучка Алена – дочь сына Б2 Она сама захотела подарить дом. Под дарением она подразумевает то, что перестает быть всему хозяйкой. Считает, что договор дарения – это совершенная ею глупость. Она имеет трех сыновей. Дом подарила двум сыновьям. Сыну <сведения исключены> ничего не оставила, так как у него есть свой дом, и все строительные материалы, которые предназначались для строительства спорного дома, он забрал себе. При подписании договора дарения ей никто не разъяснял его последствия. Инициатива заключения договора дарения исходила от сыновей. <сведения исключены> ей обещал помогать, но этого не делает. Помогает лишь невестка <сведения исключены>. В настоящее время доступа на территорию всего домовладения у нее нет. Совершая договор дарения, она не ожидала таких последствий.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что истице Б1 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б1 принадлежащее ей домовладение безвозмездно передала в общую долевую собственность Б2 (2/5 доли) и Б4 (3/5 доли).
Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Сторона истца утверждает, что договор дарения Б1 заключила под влиянием заблуждения относительно природы сделки. На момент подписания договора дарения в силу своего преклонного возраста, недостаточного образования и плохого состояния здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор дарения является двусторонней сделкой. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным законом: ст.ст.168-179 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не усматривает ни одного из оснований для признания данного договора недействительным.
Данный договор стороны подписали добровольно, смысл договора понятен. Договор оформлен надлежащим образом и исполнен сторонами.
По инициативе стороны истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент совершения сделки (договора дарения) ДД.ММ.ГГГГ Б1 каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент обследования психопатологической симптоматики у Б1 не выявлено. На момент совершения сделки по психическому состоянию Б1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылка на наличие оснований для назначения психологической экспертизы, доказательствами не подтверждена, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты, не указано на возможность представления объективных сведений о психическом состоянии истицы в интересующий суд период.
Кроме того, данный вопрос уже был рассмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Определением суда, не обжалованном сторонами и вступившем в законную силу, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы отказано, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы экспертизы. Суд не усматривает в данном заключении неясностей. Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов, имеющих большой опыт экспертной работы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались. Экспертиза произведена путем непосредственного общения экспертов с Б1
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Б1 давала логические и последовательные показания относительно совершенной сделки дарения, понимая ее суть.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый истицей договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон; сделка реально исполнена, осуществлена передача правоустанавливающих документов, договор и переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчикам был зарегистрирован в установленном законом порядке; судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила способность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования Б1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Б1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья подпись А.М.Родионова
Копия верна: судья
Секретарь с/з И.Н.Проскурнина
