Дата принятия: 02 июня 2014г.
дело № 2-1432/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арзамас <дата>г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Мишиной М.Н.,
с участием представителя истца Васина И.А.по доверенности К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина И.А. к Бариновой Е.А. о выделе доли из общего имущества,
установил:
Васин И.А.обратился в суд с иском к Бариновой Е.А.о выделе доли в денежном выражении из общего имущества,указывая,что является собственником 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,состоящей из двух жилых комнат площадью17,2кв.м.и11,0кв.м.,кухни площадью6,6кв.м,всего общей площадью34,8кв.м.
Другим участником долевой собственности является Баринова Е.А.,её доля в общем имуществе составляет1/2.
Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой,возможности совместного пользования квартирой нет,в связи с неприязненными отношениями он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве на квартиру.Истец планировал произвести перепланировку жилого помещения,но в согласовании перепланировки ему было отказано.
В связи с тем,что выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру в натуре невозможен и существенного интереса в пользовании спорной квартирой он не имеет,полагает,что имеет право на выплату компенсации в размере стоимости принадлежащей ему доли.
Просит суд обязать Баринову Е.А.выплатить ************.в счет компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание истец Васин И.А.не явился,в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К..исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Баринова Е.А.в суд не явилась,судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом,неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции,а согласно ч.2ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно ст.252Гражданского кодекса РФ:
1.Имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности,выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4.Несоразмерность имущества,выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи,его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.В случаях,когда доля собственника незначительна,не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <дата>.Баринова Е.А.и Васин И.А.являются собственниками квартиры,расположенной по адресу:<адрес>.
Как видно из плана ГП НО «Нижтехинвентаризация»,указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью17,2кв.м и11,0кв.м,кухни площадью6,6кв.м,всего общей площадью34,8кв.м.
Решением Арзамасского городского суда <дата>.установлены доли сособственников Бариновой Е.А.и Васина И.А.в указанной квартире по1/2доли каждому.
Этим же решением отказано Васину И.А.в иске к Бариновой Е.А.об установлении порядка пользования квартирой.
Решением администрации <адрес> <дата>. №3Васину И.А.отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Как следует из объяснений представителя истца,между сторонами сложились неприязненные отношения,в связи с чем истец лишен возможности пользоваться квартирой и в настоящее время в квартире проживает только ответчица.
Из разъяснений,данных в п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8от01.07.1996г. «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,следует,что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию,с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела,с учетом технических характеристик спорного имущества произвести фактический раздел принадлежащей сторонам квартиры не представляется возможным.
Однако положения абзаца второго пункта3статьи252Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях,когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Согласно ст.1Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,неприкосновенности собственности,свободы договора,недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,обеспечения восстановления нарушенных прав,их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.9Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том,что предусмотренное п.3ст.252Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии,что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.В противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.
Вместе с тем стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным способом,в том числе путем реализации квартиры и долей в ней,с получением соответствующих денежных сумм,либо предъявления к ответчику требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу доли (ст.247ГК РФ),что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта3статьи252ГК РФ.
С учетом изложенного,учитывая,что ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру,оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Перечень оснований,при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия,установлен в п.4статьи252ГК РФ и является исчерпывающим.При этом необходимо наличие совокупности всех условий:доля собственника незначительна,в натуре ее выделить нельзя,собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований,суд полагает,что1/2доли в праве собственности на квартиру у каждого из истцов не может быть признана незначительной.Согласно справке ИП У.рыночная стоимость спорной квартиры <дата>.***********.Истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности выплатить ************.,что безусловно является значительной суммой и опровергает доводы о незначительности его в общем имуществе.
Доводы истца об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры в связи с изложенным сами по себе не могут служить основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности приобрести указанную долю вопреки его воле с использованием механизма,установленного вст.252Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств,предусмотренных ст.252ГК РФ для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру,суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Васину И.А. в иске к Бариновой Е.А. о выделе доли из общего имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
