Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«02» июня 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Янча С.А.,
при секретаре Самадовой О. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района к ООО «Продторг», Бурмистрову Г.А., третье лицо - МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав-исполнитель Нестеровского района обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Вольво» FH 12.420, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный 25 января 2012 года между ООО «Продторг» и Бурмистровым Г. А., недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Нестеровского района находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Продторг» задолженности по налоговым платежам в размере 167 572,80 рублей. В процессе исполнения 24.02.2014 года был наложен арест на принадлежащий должнику грузовой автомобиль (седельный тягач) марки «Вольво», госномер №. 04.03.2014 года в ОСП обратился Бурмистров Г. А. с заявлением об освобождении указанного автомобиля из-под ареста в связи с его принадлежностью другому собственнику, то есть ему, предоставив при этом договор купли-продажи от 25.01.2012 года и квитанции о внесении денежных средств.
Судебный пристав полагает, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку стоимость договора составила 300 000 рублей, что в два и более раз меньше цен, сложившихся на рынке, какие-либо изменения в технический паспорт автомобиля по поводу собственника не внесены в течение двух лет с момента заключения договора, автомобиль продолжает находится фактически у ООО «Продторг», то есть воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, обосновав их также как в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, межрайонной инспекции ФНС № 2 России по Калининградской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Выслушав судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Продторг» выставлялись в апреле, мае и ноябре 2013 года требования об уплате налогов, пени и штрафов на общую сумм 167572,80 рублей.
Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №, в отношении ООО «Продторг» о взыскании налоговых платежей, пени и штрафа в размере 167 572,80 рублей на основании постановлений МИ ФНС № 2 России по Калининградской области и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.
Из договора купли-продажи от 25 января 2012 года видно, что он заключен между ООО «Продторг» в лице генерального директора ФИО5 и Бурмистровым Г. А. по поводу купли-продажи тягача седельного «Вольво» FH 12.420, 1996 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, белого цвета, государственный регистрационный номер №.
Согласно условий договора автомобиль находится по адресу: <адрес>, условием поставки является самовывоз со склада по указанному адресу, условия оплаты - предоплата 100%, стоимость автомобиля определена в 300 000 рублей. Срок действия договора - с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств. Печать ООО «Продторг» на договоре отсутствует.
Как видно из сведений, представленных органами ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Продторг».
Согласно сведений, представленных представителем истца, из средств массовой информации (Интернет-сайты по продаже автотранспортных средств Drom.ru, Auto.ru) стоимость аналогичных транспортных средств по различным городам России, в том числе и в Калининградской области, составляет от 700 000 до 1 500 000 рублей.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО «Продторг» в налоговый орган 02.04.2013 года, за период 2012 года какие-либо доходы в указанный период у ответчика отсутствуют.
Согласно налоговой декларации по транспортному налогу, представленной ООО «Продторг» в налоговый орган 02.04.2013 года, за период 2012 года к уплате подлежал транспортный налог, в том числе и за спорный автомобиль.
Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что 25, 26, 27 января 2012 года ООО «Продторг» от Бурмистрова приняты денежные средства по 90 000 рублей ежедневно, и 28 января 2012 года - 30 000 рублей. Квитанции каких-либо печатей не содержат. В квитанциях от 25 и от 28 января имеется запись - за а/м Вольво, остальные квитанции записей о назначении платежа не содержат.
Судом запрашивались оригиналы данных квитанций у ответчика, однако они представлены не были.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на квитанциях к приходным ордерам и в оспариваемом договоре отсутствуют печати ООО «Продторг», спорное транспортное средство в течение длительного времени (с момента заключения оспариваемого договора по день вынесения судебного решения) находится по адресу, указанному в договоре, фактически из владения ответчика не выбывало, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Бурмистровым не произведена, что свидетельствует об отсутствии достоверных фактов выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и ответчиками не представлено. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи в дату, указанную в нем, также не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция.
Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В связи с изложенным, заявленные отделом ССП Нестеровского района требования, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи транспортного средства Вольво FN 12.420, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1996 года выпуска, совершенную 25 января 2012 года между ООО «Продторг» и Бурмистровым Г.А., - недействительной.
Применить последствия недействительности указанных сделок с возложением на стороны обязанности вернуть друг другу все полученное по сделкам.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение изготовлено 06 июня 2014 года.
Председательствующий С.А. Янча
