Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                                                               п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре Бычковой Г.Н.,
 
    с участием заявителя Хачатряна Н.М., его представителя адвоката Николаева С.Н., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области по доверенности Шатохина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хачатряна Н.М. о признании незаконными решений УФМС России по Белгородской области,
 
установил:
 
    Хачатрян Н.М. является гражданином N. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в УФМС России по Белгородской области о выдаче разрешения на временное проживание в России, мотивируя свое заявление намерением проживать совместно супругой (гражданкой России) и малолетними детьми (гражданами России).
 
    27 марта 2014 года принято Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики N Хачатряна Н.М..
 
    Согласно заключению от 18.04.2014 года гражданину Хачатряну Н.М. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.
 
    12.05.2014 года Хачатрян Н.М. получил уведомление от 18.04.2014 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Затем Хачатрян Н.М. получил уведомление от той же даты, под тем же номером, согласно которого ему разрешено временное проживание в Российской Федерации и его пригласили в УФМС России по Белгородской области для оформления документов.
 
    Дело инициировано заявлением Хачатряна Н.М., который, с учетом увеличенных исковых требований, просит признать незаконным Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 27.03.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики N Хачатряна Н.М.
 
    Восстановить Хачатряну Н.М. срок на обжалование заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 18.04.2014 года об отказе в выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации
 
    Признать незаконным заключение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 18.04.2014 года об отказе в выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Белгородской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав это тем, что Решение и Заключение УФМС России по Белгородской области приняты без учета фактических обстоятельств дела, в частности того, что на территории России проживают супруга и малолетние дети заявителя, оспариваемый запрет негативно скажется на его семейном положении и исключит возможность участия в воспитании детей и сохранения семьи.
 
    Просят восстановить срок на обжалование указного заключения, поскольку считают, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.
 
    Представитель З/лица заявленные требования не признал, считает, что действия УФМС России по Белгородской области приняты в строгом соответствии с действующим законодательством.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Хачатряна Н.М. обоснованными.
 
    Согласно миграционной карте срок пребывания Хачатряна Н.М. на территории Российской Федерации был установлен до 12.05.2014 года. (л.д.10,11). В установленном законом порядке Хачатрян поставлен на учет по месту временного проживания по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Н.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, в котором указал, в том числе то, что его жена и дети являются гражданами России и имеют постоянное место жительство в России (л.д.29-32).
 
    УФМС России по Белгородской области 27.03.2014 года приняло Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики N Хачатряна Н.М. (л.д.64-65).
 
    Как следует из Решения, оно принято в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года в связи с тем, что 25.05.2012 г. постановлением начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г.Губкине Ш. Хачатрян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведения об оплате административного штрафа отсутствуют. 28.05.2012 г. постановлением начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г.Губкине Ш. Хачатрян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведения об оплате административного штрафа отсутствуют. Сведения о проживании на территории Российской Федерации родителей, законной супруги или детей гражданина N Хачатряна Н.М., имеющих гражданство Российской Федерации отсутствуют.
 
    На основании данного решения 18.04.2014 года, руководствуясь п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» УФМС России по Белгородской области вынесло заключение об отказе гражданину N Хачатряну Н.М. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. (л.д.27-28).
 
    Как следует из указанных документов, и это подтверждается возражениями представителя заинтересованного лица, именно тот факт, что заявитель дважды привлекался к административной ответственности, является единственным основанием для отказа Хачатряну в выдаче разрешения на временное проживание в России.
 
    Как установлено судом заявитель действительно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ (нарушение правил осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации), 28.05.2012 года (л.д. 47) и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории России, выразившееся в нарушение цели въезда в Российскую Федерацию и фактической цели пребывания в Российской Федерации), 28.05.2012 года (л.д.48). Из обоих постановлений следует, что Хачатрян признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Наказание назначено в виде административного штрафа.
 
    В установленный законом срок (03.07.2012 г.) Хачатрян оба штрафа оплатил, (л.д.71) и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считается не подвергнутым административному наказанию.
 
    Судом установлено, что Хачатрян в установленном законом порядке получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и регулярно уплачивал положенные платежи (л.д. 72-76).
 
    Тот факт, что заявитель имеет супругу - гражданку России подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13), то, что дети заявителя имеют гражданство России подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.12,14).
 
    В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ, действующей с 03 августа 2013 года) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из буквального толкования данных законоположений, запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в таком случае не носит безусловный характер и при принятии такого решения необходимо учитывать и фактические обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
 
    Принятие решения о не разрешении временного проживания в Российской Федерации не отнесено к собственному усмотрению УФМС России по Белгородской области, оно реализуется с соблюдением требований международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе, в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
 
    Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
 
    Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
 
    Принятое УФМС России по Белгородской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что УФМС России по Белгородской области, принимая решение об отказе в выдаче разрешения заявителю на временное проживание в Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.
 
    Из содержания оспариваемого решения УФМС видно, что вопрос о семейном положении Хачатаряна не обсуждался.
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации его семьи, суд пришел к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, обязанного в силу обжалуемого решения покинуть территорию Российской Федерации.
 
    Иных обстоятельств, препятствующих оформлению на имя заявителя разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не имеется, не названо таковых и представителем УФМС России по Белгородской области в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом данных обстоятельств оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны правомерными.
 
    Суд считает возможным удовлетворить заявление Хачатряна Н.М. о восстановлении срока на обжалование заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 18.04.2014 года об отказе в выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Как установлено судом уведомление об отказе Хачатрян получил 12.05.2014 года. (л.д.34).
 
    В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина.
 
    Как следует из содержания уведомления УФМС России по Вологодской области фактически срок обжалования оспариваемого решения заявителю разъяснен не был. Имеется лишь отсылка к п.4 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд в течение общего срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, а также учитывая то, что сам период пропуска специального срока является незначительным (5 дней), при этом Хачатрян Н.М. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с заявлением, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-199, 254,256 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Требования Хачатряна Н.М. признать обоснованными.
 
    Признать незаконным Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 27.03.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики N Хачатряна Н.М.
 
    Восстановить Хачатряну Н.М. срок на обжалование заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 18.04.2014 года об отказе в выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации
 
    Признать незаконным заключение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 18.04.2014 года об отказе в выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Белгородской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выдаче Хачатряну Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                 Н.Д. Кухарева