Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1074/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 02 июня 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Вершинину Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вершинину В.Г. о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.04.2011. между ООО «Росгосстрах» и Вершинным В.Г.был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ 2107 (государственный регистрационный номер № полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Вершинин В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2107, №, в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, №, который принадлежал ФИО5
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный номер №), были причинены механические повреждения.
По заявлению потерпевшего, исходя из расчета № 6315949, ООО «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 10.04.2012.)
Потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании недостающей суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.07.2012. с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана недостающая сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки.
Всего ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, и возмещенный ООО «Росгоссстрах» потерпевшему, составил <данные изъяты>.
Указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2012.
Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вершинин В.Г. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, и своевременно был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением, реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Как следует из отметки отделения почтовой связи на вернувшемся в адрес суда, конверте заказного письма, Вершинин В.Г. по указанному в исковом заявлении адресу, более не проживает.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного опьянения). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак №), под управлением Вершинина В.Г., и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5
Согласно материалам ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) - Вершинина В.Г, который нарушил п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение автомобилей, и причинение автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), повреждений.
ООО «Росгосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило собственнику автомобиля –Ниссан Альмера - ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.4), и платежным поручением № от 10.04.2012. (л.д.15).
Не согласившись с результатами оценки страховщика, истец, как установлено в судебном заседании, обратился к независимому эксперту ООО «УБНЭ», оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.07.2012., вступившим в законную силу 06.04.2012., с «Росгосстрах» в пользу Скляр Е.А. была взыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, как разница между вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, исходя из расчета: <данные изъяты> (л.д.16).
Согласно платежному поручению № от 17.09.2012., ООО «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного решения суда, перечислило в пользу ФИО5 в счет выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда - <данные изъяты> (л.д.17).
Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения: <данные изъяты> (сумму страхового возмещения, взысканного решением суда) и ранее перечислило в счет страхового возмещения <данные изъяты>, всего, выплатив в пользу ФИО5 <данные изъяты>, с учетом приведенной нормы закона, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования (регресса) данной суммы, с Вершинина В.Г., как с лица, ответственного за причиненные убытки.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Свердловской области, к Вершинину Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Вершинина Виталия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в счет возмещения ущерба, в связи с выплатой суммы страхового возмещения – <данные изъяты>.
Взыскать с Вершинина Виталия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 02.06.2014.
Судья Н.Н. Мочалова.
.
