Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № – 70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тамбов «2» июня 2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,
рассмотрев жалобу Колесникова Александра Сергеевича, 05.01.1981 года рождения, уроженца Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, 121/71, кв.241, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ),
установил:
В отношении Колесникова А.С. инспектором ДПС Дубровиным А.А. 01.01.2014 года составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения мировому судье Октябрьского района г.Тамбова.
Определением мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова от 16.01.2014 года удовлетворено ходатайство Колесникова А.С. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Тамбовского района по фактическому месту жительства Колесникова А.С.: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 07.02.2014 года Колесников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 01.01.2014года, согласно данных протокола, Колесников А.С. на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Колесников А.С. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, считает требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. Лица, указанные в протоколе понятыми не присутствовали изначально при всех обстоятельствах дела и были остановлены сотрудниками ДПС, только для подписания протоколов, составленных инспектором. В протоколах и объяснениях понятых имеются противоречия в определении признаков опьянения, что также является существенным нарушением. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии и без его надлежащего извещения, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Считает, что дело было рассмотрено судьей не объективно.
Представитель Колесникова А.С. по доверенности Полин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановлении мирового судьи в отношении Колесникова А.С. отменить.
Выслушав представителя Колесникова А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 01.01.2014 года инспектором ДПС Дубровиным А.А., указано, что Колесников А.С. управлял автомобилем LADA гос.рег.№ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке). Аналогичные признаки алкогольного опьянения Колесникова А.С. указаны в протоколе от 01.01.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Колесников А.С. указал, что отказывается от освидетельствования.
Названные протоколы подписаны понятыми Неделиным Р.В. и Лукьяновым Ю.В. Составление данных процессуальных документов в присутствии понятых подтверждено подписями последних в вышеуказанных протоколах. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах данных у суда не имеется.
В письменных объяснениях Неделина и Лукьянова указано, что 01.01.2014 года в 13 часов 40 мин. они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии Колесникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Колесников А.С. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в мед.учреждении. Также они указали, что Колесников находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
В судебном заседании инспекторы ДПС Дубровин А.А. и Харитонов В.В. пояснили, что 01.01.2014 года они несли службу в <адрес>, к ним поступила информация от дежурного ГИБДД, что по <адрес> в районе вещевого рынка передвигается автомобиль ЛАДА «Приора», водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Они проехали по указанному адресу. Указанный автомобиль двигался по двору <адрес>, они ехали за ним. После остановки автомобиля они подошли к водителю – Колесникову А.С. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке). Затем, они остановили двух проезжавших мимо водителей в качестве понятых и в их присутствии предложили Колесникову А.С. пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Пройти освидетельствование Колесников отказался в присутствии понятых, о чем была сделана запись в протоколе и протокол ими подписан.
Анализируя изложенное, суд не находит противоречий в объяснениях свидетелей – Неделина и Лукьянова и составленными инспектором ДПС процессуальными документами.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В данном случае факт отказа Колесникова А.С. от прохождения освидетельствования подтверждается материалами дела, а также его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования.
Что касается довода Колесникова о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, суд находит его не обоснованным.
Колесниковым А.С. в ходатайстве о передаче дела мировому судье Тамбовского района указан адрес фактического места жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Как следует из материалов дела (л.д.16), судебное извещение мировым судьей Тамбовского района было направлено Колесникову А.С. по указанному им в заявлении адресу. Конверт (л.д.19) отделением почтовой связи возвращен в адрес суда без вручения Колесникову А.С., ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Колесников А.С. уклонялся от получения судебной корреспонденции по адресу, указанному им в заявлении.
Изучив доводы жалобы заявителя, анализируя представленные материалы дела, суд не находит оснований полагать, что инспектором ГИБДД незаконно были предъявлены требования к Колесникову А.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения водителем Колесниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.
Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья Е.В.Дробышева
