Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-1119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Лагунова В.А.
 
    его представителя Мурасовой Е.В.
 
    представителя ответчика Поповой А.С.
 
    02 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова В.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лагунов В.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Юргинский» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, о предоставлении очередного отпуска, возмещении судебных расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу заявленных требований, истец Лагунов В.А. заявил об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему очередной отпуск, так как данное требование удовлетворено в добровольном порядке путем издания приказа № 115 л\с от 15 апреля 2014 года.
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года принят отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить очередной отпуск, продолжено рассмотрение данного дела в части требований о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска и возмещении судебных расходов.
 
    Истец Лагунов В.А. в обоснование рассматриваемых требований указал, что проходит службу в ДПС ( ) в должности ( ). В начале 2014 года он принял решение об увольнении со службы в связи с достижением выслуги лет. При этом он желал использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год до увольнения, поскольку последний раз находился в отпуске в апреле 2013 года. 18 марта 2014 года он подал два рапорта один - об увольнении его со службы по выслуге лет, другой – на предоставлении ему очередного отпуска. Рапорт об увольнении был одобрен, однако рапорт о предоставлении отпуска оставлен без удовлетворения без указания причин. 28 марта 2014 года он подал второй рапорт о предоставлении ему очередного отпуска после выздоровления, поскольку с ( ). Данный рапорт он направил в адрес руководителя по почте. Однако он получил отказ в предоставлении отпуска в виде информационного письма от 15 апреля 2014 года за № 1/4425 за подписью начальника МО МВД России «Юргинский». Данный отказ мотивирован тем, что по графику ему должен быть предоставлен отпуск в ноябре 2014 года, а возможности изменить график не имеется, в силу ст. 127 ТК РФ представление неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя. В ходе данного судебного разбирательства ему стало известно, что 15 апреля 2014 года был издан приказ о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год в связи с увольнением по закрытию справки о временной нетрудоспособности. Ранее содержание данного приказа не было доведено до его сведения. При этом его неоднократно убеждали в том, что отпуск ему не положен, и он должен отработать 1 месяц перед увольнением. Полагая, что ответчиком нарушены его права, просит признать отказ в предоставлении очередного отпуска от 15 апреля 2014 года за № 1/4425 незаконным в силу ст. 56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей и юридической консультации в размере ( ) рублей.
 
    Представитель истца Мурасова Е.В., полномочия которой подтверждены ордером адвоката (л.д. 15), поддержала требования своего доверителя по тем основаниям, что вопросы предоставления ежегодных и дополнительных отпусков сотрудникам полиции урегулированы специальной нормой, а именно ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 11 которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 82 Закона о службе, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска до увольнения. Оснований для применения ст. 127 ТК РФ к возникшим отношениям не имеется. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - МО МВД России «Юргинский» Попова А.С., полномочия которой удостоверены доверенностью (л.д. 19), исковые требования не признала, пояснила, что истец предоставлял несколько рапортов, однако ни один рапорт не зарегистрирован. Имеется один рапорт от истца от 28 марта 2014 года, который поступил по почте о предоставлении ему отпуска. Однако руководителем было принято решение об отказе в удовлетворении рапорта. Не отрицает ссылку на Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Тем не менее, отказ в предоставлении отпуска не был связан с графиком отпусков, в отказе была ссылка на то, что работодатель на свое усмотрение предоставляет отпуска. Считает, что доводы истца не правомерны в связи с тем, что с 19 марта 2014 года истец находится на больничном, и в связи с этим работодатель не имеет оснований и права предоставить отпуск, поскольку не известна дата, с которой истцу может быть предоставлен отпуск. Как только истец закроен листок нетрудоспособности и представит его в отдел кадров, будет принято решение о предоставлении ему отпуска. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 названного Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Судом установлено, что Лагунов В.А. проходит службу в должности ( )
 
    01 марта 2012 года с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 25-28).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лагунов В.А. подал рапорт на увольнение согласно п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с прохождением врачебной комиссии до увольнения, данный рапорт одобрен резолюцией руководителя (л.д. 29).
 
    Согласно справок о временной нетрудоспособности Лагунов В.А. ( ) проходит амбулаторное лечение (л.д. 23, 24, 38).
 
    28 марта 2014 года Лагунов В.А. подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год после его выздоровления (л.д. 30).
 
    Рассмотрев данный рапорт, 15 апреля 2014 года начальник МО МВД России «Юргинский» направил Лагунову В.А. отказ в виде информационного письма № 1/4425, по тем основаниям, что Лагунову В.А. может быть предоставлен отпуск согласно графику предоставления очередных отпусков в ноябре 2014 года, в силу ст. 127 ТК РФ предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя (л.д. 11).
 
    Истец, не согласившись с таким решением руководителя, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит доводы истца основанными на нормах права, а действия руководителя отдела, выраженные в письме, направленном в адрес сотрудника, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права сотрудника.
 
    Вопросы предоставления ежегодных и дополнительных отпусков сотрудникам полиции урегулированы специальной нормой, а именно ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 11 ст. 56 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, п. 1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18,19 или 21 ч.2 либо п. 6, 11 или 12 ч.3 ст. 82 Закона о службе, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
 
    Поскольку Лагунов В.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Закона, предоставление ему ежегодного отпуска при увольнении предусмотрено ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и отказ в его предоставлении со ссылкой на то обстоятельство, что графиком отпусков предусмотрено предоставление отпуска только в ноябре, суд находит не состоятельным. Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика, что предоставление отпуска ранее графика это право руководителя. Рапорт о предоставлении отпуска Лагунову В.А. был обусловлен не только желанием сотрудника пойти в отпуск, но и его желанием по окончании отпуска уволиться со службы по выслуге лет.
 
    Ссылка в информационном письме № 1/4425 от 15 апреля 2014 года на положения ст. 127 ТК РФ, предусматривающей возможность предоставления работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 34 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Вопросы предоставления ежегодных и дополнительных отпусков сотрудникам полиции урегулированы специальной нормой, а именно ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, редакция которой приведена выше. В связи с чем, оснований для применения ст. 127 ТК РФ к возникшим отношениям не имеется.
 
    Кроме того, ответчиком суду представлен приказ № 115 л\с от 15 апреля 2014 года, где принято решение о предоставлении Лагунову В.А. очередного отпуска за 2014 год в связи с увольнением по закрытию справки о временной нетрудоспособности (л.д. 34-36). Однако до сведения работника данный приказ доведен не был. В этот же день 15.04.2014 года в адрес Лагунова В.А. было направлено письмо за подписью руководитель, содержащее в себе противоположную информацию, об отказе ему в предоставлении очередного отпуска перед увольнением. Суд не может признать такие действия ответчика правомерными.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» от 15 апреля 2014 года в предоставлении истцу очередного отпуска за 2014 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку такой отказ был выдан истцу и до дня судебного разбирательства он не был поставлен руководителем в известность об изменении решения и удовлетворении его рапорта о предоставлении отпуска.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, консультации в размере ( ) рублей, оплаты услуг представителя в размере ( ) рублей. Размер расходов подтверждается квитанциями (л.д. 22,23).
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными и соразмерными выполненному представителем объему работы по защите прав истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лагунова В.А. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» в предоставлении Лагунову В.А. очередного отпуска, изложенный в информационном письме № 1\4425, датированном 15 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» в пользу Лагунова В.А. возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме ( ) рублей, по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей, а всего ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 5.06.2014