Дата принятия: 02 июня 2014г.
К делу № 2-653/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа «02» июня 2014 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жванько З.И.,
при секретаре Булдаковой А.В.,
с участием истца Хагурова Ш.М.,
ответчика Еремьян В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагурова Ш.М. к Еремьян В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хагуров Ш.М. обратился в суд иском к Еремьян В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований, сослался на то, что 15 января 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» с одной стороны и Еремьян В.Е. с другой стороны был заключен договор залога заемщика 000. Залоговым имуществом по договору залога заемщика 000 от 15 января 2013 года в ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» в том числе являлась автомашина HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, двигатель 000, кузов 000, VIN 000, ПТС 000 от 27.11.12 года, принадлежащая Еремьян В.Е. на праве собственности. Введя истца в заблуждения, относительно законности сделки, так как договор займа Еремьян В.Е. был заключен 15 января 2013 года, и в банк был предоставлен ПТС № 000 от 27.11.12 года в этот же день Емерьян В.Е., в МРЭО ГИБДД Х № 3 ГУ МВД РФ по КК было получено новое ПТС № 000 от 15 января 2013 года, без отметки банка о том, что данная автомашина является залоговым имуществом, он продал Хагурову Ш.М. автомашину HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, двигатель 000, кузов 000, VIN 000, ПТС 000 от 05 февраля 2013 года. Приобретенную автомашину истец поставил на учет в МРЭО ГИБДД гор. Туапсе, предоставив как договор купли-продажи, так и подлинник ПТС, на при обретенный мною автомобиль, каких-либо обременений на указанную автомашину не имелось. 03 ноября 2013 на его автомашину HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, был наложен арест, машина была изъята из его пользования и передана на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г.Анапю Т.А.В. с правом беспрепятственного пользования. Как пояснил судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП по КК Д.И.И. приобретенная мною автомашина является залоговым имуществом по договору залога заемщика 000 от 15 января 2013 года в 000 «Центр Микрофинансирования г.Анапа. Опасаясь, что его автомашина будет реализована, не желая этого, поскольку он, пользуется автомашиной, сделал в нее крупные вложения, сменив ряд дорогостоящих деталей, поменяв колеса, диски, улучшил ее состояние, по сравнению с моментом приобретения, он принял решения погасить за Еремьян В.Е. задолженность перед банком ООО «Центр Микрофинансирования г. Анапа» о чем имеется собственноручно написанная расписка Еремьян В.Е., а так же подлинники квитанций об уплате указанных сумм. 30 декабря 2013 года он полностью выполнил обязательство Еремьян В.Е. по договору микрозайма 000, оплатив 69 627 рублей, из которых 50000 рублей основной долг, 12750 рублей, проценты за пользование микрозаймом, 4593 рубля - пеня, 2284 рубля гос.пошлина. Неоднократно по телефону он предлагал Еремьян В.Е. погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал. Письмом от «11» февраля 20]4 года он уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возврата неосновательного обогащения, однако Еремьян В.Е. добровольно возвращать ему деньги отказался, мотивируя это тем, что он продал машину, и никакой договор между ним и им не заключался. Вместе с тем, собственником автомашины на момент продажи являлся Еремьян В.Е., именно им был заключен договор займа в ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» и залоговым имуществом являлась автомашина HYUNDAI Ассепt, 2007 года выпуска,, принадлежащая Еремьян В.Е. на праве собственности. В виду отсутствия между ним и Ответчиком в настоящее время каких-либо обязательств по заключению договора, считает, что денежные средства должны быть возвращены. С 27 февраля 2014 года денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 г. по 20 марта 2014 г. по ставке рефинансирования Банка России составляет 335,08 рублей. Учитывая, что у истца нет юридического образования за составление искового заявления, а так же для представления его интересов, связанных с возвращением ему автомашины, составление юридических документов, заявлений и жалоб на незаконные действия должностных лиц, он обратился к адвокату, за услуги которого заплатил 15000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, он, неоднократно, не менее трех раз выезжал в гор. Анапу, для урегулирования возникшей проблемы, в результате чего мною были потрачены деньги на бензин в сумме 3000 рублей. Так же ему пришлось оплатить 5021 рубль на счет АГО УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается имеющейся у него квитанцией. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением им была оплачена государственная пошлина в размере 2298,86 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Еремьян В.Е. в пользу Хагурова Ш.М. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 69 627 рублей, проценты за неправомерное пользование моими денежными средствами в размере 335,08 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2298,86 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 15:000 рублей, другие расходы: в сумме 3000 рублей и 5021 рубль.
Ответчик Еремьян В.Е. с исковыми требованиями Хагурова Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, просил суд принять признание им иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Еремьян В.Е. исковых требований Хагурова Ш.М. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самих ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком Еремьян В.Е. иска и удовлетворить заявленные Хагуровым Ш.М. исковые требования части.
Заявленные исковые требования в части взыскания на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы в сумме 3000 рублей за проезд в г. Анапа и 5021 рубль взнос в АГО УФССП по КК, суд оставляет без рассмотрения поскольку Хагуровым Ш.М. не представлено, что им был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того подлинника квитанции об оплате услуг представителя истцом представлено не было. Из представленных чеков ОАО НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не возможно определить для каких целей и кто заливал бензин. Квитанции о внесении Хагуровым Ш.М. платежа в структурное подразделение АГО УФССП по КК также не подтверждается, поскольку в материалы дела подлинника квитанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хагурова Ш.М. к Еремьян В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Еремьян В.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) в пользу Хагурова Ш.М. сумму неосновательного обогащения в размере 69 627 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335,08 (триста тридцать пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,86 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 86 копеек.
Исковые требования о взыскания оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, прочие судебные расходы в размере 3 000 рублей и 5 021 рублей оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
Судья Жванько З.И.
