Решение от 02 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1712/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                            город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Гамеян В.А.,
 
    с участием представителя истца Киселевой М.А., действующей на основании ордера от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Сейфуллину М.Р., Подбельской Ю.В., третье лицо на заявляющее самостоятельные исковые требования Захарченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Степанов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Сейфуллину М.Р., Подбельской Ю.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> в 20 часов 10 минут на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без номера, под управлением Сейфуллина М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Захарова В.О. и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Степанову В.В.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Сейфуллин М.Р., нарушивший п.п. 2.3.2, а также 10.1 ПДД РФ.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Подбельская Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 72460 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17226 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 72460 рублей, 76 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 17226 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2890 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 942 рубля 82 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи и с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела телеграммой, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Захарченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без номера, под управлением Сейфуллина М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Захарова В.О. и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Степанову В.В.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Сейфуллин М.Р., нарушивший п.п. 2.3.2, а также 10.1 ПДД РФ (л.д. 11-27).
 
    20 марта 213 года между Подбельской Ю.В. и Сейфуллиным М.Р. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Подбельской Ю.В. был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
 
    Договор купли – продажи автомобиля от <дата> в установленном законом порядке оспорен не был, оснований не принимать его в качестве письменного доказательства у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п.1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли – продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли – продажи от <дата> и передачи автомобиля Сейфуллину М.Р., последний стал собственником автомобиля, при этом право собственности Подбельской Ю.В. фактически прекратилось.
 
    Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что Подбельская Ю.В. заключив договор транспортного средства с Сейфуллиным М.Р. перестала быть его собственником, в связи с чем, Подбельская Ю.В. надлежащим ответчиком не является, оснований для удовлетворения предъявленых к ней требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП у суда не имеется.
 
    Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, без номера Сейфуллина М.Р. в страховой компании не застрахована, в связи с чем, суд считает, что на Сейфуллине М.Р. лежит обязанность по возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 72460 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17226 рублей (л.д. 32-119).
 
    Ответчиком размер ущерба транспортного средства истца, а также размер ущерба товарной стоимости автомобиля оспорен не был, доказательств иного размера ущерба и товарной стоимости представлено не было.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 89686 рублей 76 копеек (72460 рублей 76 копеек размер ущерба + 17226 рублей утрата товарной стоимости).
 
    Утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП суд относит к реальному ущербу.
 
    Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 72460 рублей 76 копеек, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 17226 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 52-53), истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2890 рублей 60 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 50), на удовлетворенную часть исковых требований – 89686 рублей 76 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2890 рублей 60 копеек (800 руб. + 3% (89686,76 руб. – 20000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру (лист дела 29). Кроме того истцом были понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчика на сумму 1287 рублей 22 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья
 
Решил:
 
        Взыскать с Сейфуллина М.Р. в пользу Степанова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72460 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 17226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2890 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1287 рублей 22 копейки, а всего 110864 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Подбельской Ю.В. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья     подпись С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 июня 2014 года