Решение от 02 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года
 
№ 2-943/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием представителя заявителя Колесникова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комилова Д.М. об обжаловании решения органа государственной власти в лице Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от дата за №,
 
установил:
 
    Комилов Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение органа государственной власти в лице Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от дата за №, в обоснование указав, что дата он прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был зарегистрирован Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, дата он обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, из информации, размещенной на сайте Управления ему стало известно о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, из ответа Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата следует, что решением от дата ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до дата на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ в связи с тем, что он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Заявитель Комилов Д.М., полагая, что примененная к нему на основании решения санкция является чрезмерной и непропорциональной, ограничивает его права и законные интересы, связанные с возможностью жить и трудиться, лишает его источника дохода в Российской Федерации, просил суд отменить указанное выше решение органа государственной власти.
 
    В судебное заседание заявитель Комилов Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Колесников К.С. в судебном заседании требования Комилова Д.М. поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях просил суд обжалуемое решение отменить, дополнительно указал на то, что в Российской Федерации у заявителя имеется жилой дом, используемый им как жилище, Комилов Д.М. наделен правами собственниками в отношении данного жилого помещения, должен нести бремя его содержания, исполнять соответствующие обязанности по использованию жилища по назначению, административные правонарушения, за совершение которых Комилов Д.М. был привлечен к административной ответственности, были совершены им в сфере дорожного движения, является малозначительными, не представляют большой общественной опасности, совершены по неосторожности, наказания в виде штрафов за совершение указанных правонарушений были исполнены КомиловымД.М. своевременно и в полном объеме, в период с дата года по дата года Комилов Д.М. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, и при нахождении на территории Российской Федерации в указанный период он на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность, добросовестно уплачивал все платежи и сборы, в том числе в бюджет, нарушений в сфере миграционного законодательства Комиловым Д.М. не допускалось, по месту жительства и деятельности заявитель также характеризуется положительно, владеет русским языком, что свидетельствует о том, что Комилов Д.М. является законопослушным гражданином и его нахождение на территории Российской Федерации не представляет общественной опасности.
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, чье решение обжалуется заявителем, Калмыкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях относительно заявления Комилова Д.М. с требованием последнего не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, подтвердила факт вынесения Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> обжалуемого решения за № за неоднократное привлечение (7 раз) Комилова Д.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, сведения о которой содержатся в Центральном банке данных по учету иностранных граждан, при вынесении решения принималось во внимание то обстоятельство, что Комилов Д.М. является временно пребывающим иностранным гражданином, близкие родственники которого не являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем на КомиловаД.М. не распространяется действие гарантий, предусмотренных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законные основания для этого отсутствуют, сведения, указанные в заявлении Комилова Д.М. не соответствуют действительности в части осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заявителя Колесникова К.О., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя и представителя органа, чье решение обжалуется в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя заявителя Колесникова К.О., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявления Комилова Д.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч.1 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что заявитель Комилов Д. М., дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, национальный паспорт №, дата выдачи дата, согласно миграционной карте серия 7513 № находится на территории Российской Федерации с дата по настоящее время.
 
    Предметом обжалования заявителем являются решение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от дата за №, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан Комилов Д. М., дата года рождения, в течение трех лет семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации последние из которых: дата по ст.12.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф, дата по ст.12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф, в связи с чем Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (утверждено начальником УФМС России по Свердловской области дата) от дата за № принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Комилову Д. М., дата года рождения, на срок по дата. Правовым основанием для принятия данного решения Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области послужили требования п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    Действительно, ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
 
    Из приведенной выше нормы права (ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 за № 114-ФЗ) следует, что разрешение вопроса о запрете въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации не поставлено в зависимость от существа и тяжести административных правонарушений, за совершение которых иностранный гражданин привлечен к административной ответственности. При этом, конструкция данной нормы предусматривает право органа государственной власти не разрешить иностранного гражданину въезд в Российскую Федерацию, а не обязанность соответствующего органа.
 
    В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата), вступившей в силу для России дата, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, что на территории Российской Федерации у заявителя Комилова Д.М. фактически имеется семья, трудовая деятельность Комилова Д.М. для которой является постоянным источником дохода, заявитель Комилов Д.М. является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 23,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата, Комилов Д.М. зарекомендовал себя как ответственный домовладелец, который соблюдает правила пользования жилым помещением. Бережно относится к собственному имуществу и к имуществу соседей, использует домовладение по назначению, бытовые условия по месту проживания удовлетворительные, конфликтов с соседями не имеет, в общении вежлив, тактичен, что следует из характеристики за подписью старшего по <адрес> П.
 
    Из материалов дела также следует, что на протяжении длительного периода времени заявитель Комилов Д.М. осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, что подтверждается трудовыми договорами с ООО «Альпстрой» от дата, с Жилищно-строительным кооперативом «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 <адрес>» от дата, договорами подряда с ООО «Уютный Дом» от дата, от дата, КомиловД.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве такового дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, ОГРН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 №, являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель Комилов Д.М. в установленном законом порядке осуществляет уплату налогов, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на дата, производит перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата.
 
    В материалах дела также имеются ходатайства граждан с положительными характеристиками личности Комилова Д.М., которые суд не может оценить как доказательства, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела Комилов Д.М. действительно в период с дата по *** года семь раз привлекался к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации правонарушения: по ст. 12.29, 12,6, 12,9 12,20, 12.5 КоАП Российской Федерации в связи с нарушениями п.п.4.1., 10.2., 10.3., 19,5., 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом совершенные им правонарушения каких-либо негативных последствий не повлекли. Назначенные наказания в виде штрафов Комилов Д.М. исполнил в установленные сроки.
 
    Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, норм законодательства и международного права суд приходит к выводу о том, что мера государственного принуждения, которая была применена органом государственной власти в лице Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области к Комилову Д.М. в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из Конституции Российской Федерации, предполагающим дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Суд также считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, имеющему семью на территории Российской Федерации, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 249, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,257,258, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Комилова Д. М. об обжаловании решения органа государственной власти в лице Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от дата за № – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от дата за № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Комилову Д. М., дата года рождения, на срок по дата.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***