Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №2-2051/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаенковой В.Д. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
установил:
Исаенкова В.Д. просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (далее – банк) компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего требования она сослалась на то, что между ней и ответчиком 1 июля и 23 октября 2013 г. были заключены договоры банковского вклада. На открытых в связи с этим счетах истица хранила свои сбережения. 30 ноября 2013 г. офисы банка оказались закрыты. Снять деньги со счетов стало невозможно. В результате действий (бездействия) банка Исаенкова В.Д. была лишена возможности пользоваться хранящейся на счетах суммой. Неисполнением принятых на себя обязательств по возврату находящейся на счете суммы банк причинил ей нравственные страдания.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель Исаенковой В.Д. ФИО1 требование поддержал. Он пояснил, что сведений, подтверждающих обращение истицы в банк за выдачей денежных сумм, находящихся на счетах, а также отказ банка в их выдаче, не имеется. Ни он, ни истица таких сведений представлять не будут. Полагает, что сама по себе невозможность банка выплатить вкладчику находящуюся на счете сумму или её часть нарушает права истца. Невозможность банка исполнять свои обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области, признавшего банк банкротом.
Представитель банка ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что истица приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Исаенковой В.Д. банком – агентом выплачено страховое возмещение в полном объеме её вкладов с причитающимися процентами. Это произошло спустя десять дней после отзыва лицензии. Истица использовала счета в банке лишь для накопления денежных средств.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п.2 ст. 837 по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» (далее – закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
К отношениям с участием потребителей, урегулированных специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого закона, в частности норма о компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012).
В соответствии с п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона, ст.1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Из указанных норм следует, что исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги; нарушения хранения или транспортировки товара.
Таким образом, на исполнителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Указанные положения закона не освобождают потребителя от обязанности доказать нарушение исполнителем его прав.
Как видно из пояснений сторон, вкладной книжки (л.д.7-8), выписки (л.д.10-11) между Исаенковой В.Д. и банком были заключены договоры банковского вклада.
Согласно справке банка (л.д.12-13), отрывного талона к расходному кассовому ордеру (л.д.9) 24 декабря 2013 г. истице выплачены денежные средства, находящиеся по договорам вклада в банке.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом. Судом установлено, что с 29.11.2013 банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками (л.д.18-21).
Каких – либо доказательств того, что Исаенкова В.Д. обращалась в банк за денежными средствами после 29.11.2013 и ей было отказано в их выдаче, истицей и её представителем не представлено. Не представлено никаких сведений и о том, что она намеревалась обратиться в банк, но не сделала этого только потому, что банк не исполнял свои обязательства перед вкладчиками.
При таких обстоятельствах следует признать, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав потребителя финансовой услуги.
Мнение ФИО1, что права истицы нарушены уже тем, что банк после 30 ноября 2013 г. не мог выплатить ей денежные средства ошибочно.
Как следует из п.2 ст. 837, ст.15 закона право требовать компенсации морального вреда у потребителя финансовой услуги возникает в случае отказа выдать сумму вклада по первому требованию. Судом не установлено, что такое требование Исаенковой В.Д. заявлялось или было намерение его заявить.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исаенковой В.Д. в удовлетворении иска отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
