Решение от 02 июня 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес> произошло ДТП с участием a/м <данные изъяты> под управлением ФИО13 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным признан водитель ФИО2 Между действиями виновника и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты, для ремонта и восстановления а/м <данные изъяты> Ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> Согласно заключения, подготовленного специалистами ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 10934.99 рублей. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10934.99 рублей. Указанный размер возмещения явно недостаточен для восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составил рублей 81782 рубля с учетом износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила 14412 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 4000 рублей. Фактически ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 85259.01 рублей, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом. Соответственно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку страховой выплаты в части 88448.47 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение истцу доплачено не было. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в размере 85259,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 229,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет на основании доверенности Чувелев Д.В., который в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал вследствие исполнения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также пояснил, что расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб, а не 4000 как ошибочно указано в исковом заявлении. В остальной части заявленный иск поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что после получения пакета документов выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскании компенсации морального вреда и неустойки не имеется. Судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя считает явно завышенными и просит их уменьшить с учетом требований разумности.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ,
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
         В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес> произошло ДТП с участием a/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным признан водитель ФИО2 Между действиями виновника и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты, для ремонта и восстановления а/м <данные изъяты>Ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> Согласно заключения, подготовленного специалистами ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 10934.99 рублей. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10934.99 рублей. Указанный размер возмещения явно недостаточен для восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составил рублей 81782 рубля с учетом износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила 14412 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 3000 рублей. Фактически ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 85259.01 рублей, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом. Соответственно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку страховой выплаты в части 88448.47 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение истцу доплачено не было.     Из материалов выплатного дела, представленных суду представителем ответчика следует, что истцу на основании страхового акта     ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 87759,01 руб.
 
          В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец       представил доказательства, подтверждающие факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
          Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу причиненный материальный ущерб (страховое возмещение) истцу возмещено в полном объеме.
 
         Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, несением дополнительных судебных издержек и несомненно связано с причинением истцу морального вреда.
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 1000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 500 руб.
 
        В остальной части иска следует отказать.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
    В силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истец просит взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 229,01 руб., услуги нотариуса -1500 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб.
 
    Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца     расходы на представителя в размере 7500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы в сумме 229,01 руб., услуги нотариуса - 1500 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования МОРОЗОВОЙ В.И. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой В.И. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.,     расходы на представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 229,01 руб., услуги нотариуса - 1500 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
          Судья:                           п/п                                                 Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья: