Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова О.В., рассмотрев жалобу Тимофийчук ** на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем №, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения : резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение покровов лица и был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Тимофийчук **., из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи. Он не управлял в день составления на него протокола автомобилем, за рулем находился его сосед ФИО2 Именно он совершил ДТП. При составлении протокола на него сотрудники ДПС приняли во внимание рапорт сотрудника <данные изъяты>, где ошибочно было указано, что за рулем находился он. В мировом суде при рассмотрении протокола он не присутствовал и не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тимофийчук **. поддержал свою жалобу.
Представитель ФИО3 также поддержал жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным. Просит восстановить срок для обжалования, так как своевременно постановление не было получено.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО4 с жалобой не согласен. На место ДТП он прибыл с сотрудником ДПС ФИО5 На месте находились сотрудники <данные изъяты> водителя. Была составлена схема ДТП, опрошен Тимофийчук **., который не отрицал факт наезда на автобус № № пояснил, что находился за рулем автомобиля и не смог остановить автомобиль.. В отношении водителя он составил протокол по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тимофийчук **. находился в состоянии опьянения. У него был резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Понятые присутствовали при оформлении протокола.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает водителем на автобусе <данные изъяты> маршрута. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту <данные изъяты>, на <адрес> остановился на остановке общественного транспорта. В его автобус врезался автомобиль под управлением ФИО1. Он его запомнил хорошо, видел в зеркало, как ФИО1 тормозил..Он сидел за рулем и управлял автомобилем в момент ДТП. Водитель был пьяный, от освидетельствования он отказался. У него в машине была дочь.
Выслушав пояснения Тимофийчука **., его представителя, пояснения инспектора ФИО4, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Тимофийчук ** ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.
В протоколе имеется запись водителя Тимофийчук **. об отказе от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> водитель Тимофийчук **., управляя автомобилем № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> неверно выбрал скорость движения, не учел погодных условий ( снежный накат), не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6
В судебном заседании был оглашен материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется объяснение отобранное у Тимофийчук ** ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он управлял автомобилем в этот день и совершил наезд на автобус. Объяснение было прочитано и подписано Тимофийчук ** а также схема к ДТП.
Суд считает доводы Тимофийчук ** и его представителя в части ненадлежащего извещения необоснованными.
Заказное письмо было направлено судом Тимофийчук **., ему также направлялось СМС уведомление по телефону, однако в суд он не явился.
Доводы Тимофийчук **. о том, что он не управлял автомобилем не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.
Административное наказание Тимофийчук **. назначено в пределах санкции данной статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что постановление мирового судьи было получено правонарушителем несвоевременно, у суда имеются основания для восстановления срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тимофийчук **. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимофийчук ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тимофийчук **. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья ФИО7
