Решение от 02 июня 2014 года

    Дело №2 – 1863/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                    г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя ответчика Макарова А.П. по доверенности Макаровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Макарову А.П., Бычкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                             установил:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова к Макарову А.П., Бычкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
 
    <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) и Макаров А.П. заключили кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком <дата> был заключен договор поручительства № с Бычковым А.С.. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком нести ответственность за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата> года.
 
    В соответствии с кредитным договором Банк предоставил клиенту <дата> кредит на следующих условиях: сумма кредита в размере 100 000 рублей, срок кредита до <дата> года, процентная ставка 12% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта 0,8% от суммы выданного кредита, пени за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 3 024 рублей не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с <дата>.
 
    Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставление кредита в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счёта №. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный договором срок <дата> задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору перед Банком, согласно прилагаемому расчету, составляет 94 597 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 59 714 рублей 49 копеек; задолженность по просроченному основному долгу 1 008 рублей 45 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 15 970 рублей 99 копеек; задолженность по просроченным процентам 1 215 рублей 55 копеек; пени 16 687 рублей 96 копеек.
 
    Кроме того, <дата> был заключен договор поручительства № с Бычковым А.С.. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед Банком нести ответственность за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата> Согласно п. 1.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом: 12%; срок пользования кредитом до <дата> г.; размер пени: 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета: 0,8 % от выданной суммы кредита; размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей: 3 024 рубля не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Согласно выписке по счету заемщик воспользоваться денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Ответчики неоднократно нарушали условия договора, в установленный договором срок <дата> задолженность по кредиту не погасили. По состоянию на <дата> задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету составляет 94 597 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу: 59 714 рублей 49 копеек; задолженность по просроченному основному долгу: 1 008 рублей 45 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом: 15 970 рублей 99 копеек; задолженность по просроченным процентам 1 215 рубля 55 копеек; пени 16 687 рублей 96 копеек.
 
    <дата>, решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по Договору № от <дата> были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки прав требовании № от <дата> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309-310, 382, 382, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков, образовавшуюся задолженность, а именно с Макарова А.П., Бычкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 90 425 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 59 714 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам 1 008 рублей 45 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 15 970 рублей 99 копеек, задолженность по просроченным процентам 1 215 рублей 55 копеек, задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств в размере 12 515 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 76 копеек;
 
    Представитель ответчика Макарова А.П. – Макарова Т.Е. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований к Макарову А.П. и просила в их удовлетворении отказать, указав на оплату Макаровым А.П. большей части задолженности по кредиту.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся истца и ответчиков,
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и Макаров А.П. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей (листы дела 31 – 34).
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком <дата> был заключен договор поручительства № с Бычковым А.С. (листы дела 36-38).
 
    Как указано в исковом заявлении, заемщик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по спорному кредитному договору.
 
    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В последующем право требования по Договору № от <дата> были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки прав требовании № от <дата> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
 
    Судом учитывается, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №1822-О положения ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, должны рассматриваться в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ГК Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самими клиентами или их представителями, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.Статьей 28 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    В соответствии со ст.12 приведенного Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной кредитной организации принимает Банк России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
 
    Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Из Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
 
    По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», это Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-Ф «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину – потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
 
    Вместе с тем, согласно п. 6.4 кредитного договора и п. 9.6 договора поручительства каждая из Сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, доказательств наличия письменного согласия обеих сторон на передачу полученной от заемщика информации третьим лицам, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у истца Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» соответствующего разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на право осуществлять банковские операции, суду со стороны истца представлено не было.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик давал согласие банку об уступке права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе данное условие отсутствует и в спорном кредитном договоре.
 
    Напротив, согласно заявлению на представление кредита № от <дата> Макаров А.П. был согласен только с тем, чтобы кредит (права требования) могли быть переданы в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку, то есть лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте (листы дела 29-30).
 
    Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями часть. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в силу статьи 56 ГПК РФ, предоставленные истцом расчеты по иску, не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждающего наличие задолженности у ответчиков по спорному кредитному договору в той сумме, которая предъявляется в исках, поскольку, документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитным договорам, удостоверенных самим заимодавцем ЗАО КБ «Русский банк Развития» на момент перехода права требования по кредитным договорам, истцом предоставлено ко дню рассмотрении дела не было.
 
    В связи с чем, предоставленные истцом справки о сумме уплаченных платежей, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу о наличии задолженности у ответчиков по кредитному договору.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с заемщика в пользу истца. Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, условий договора поручительства, не содержащего каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Макарову А.П., Бычкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Макарову А.П., Бычкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  /подпись/      Монина О.И.