Дата принятия: 02 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
02 июня 2014 г. г.о. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области А. Ю.А.,
с участием защитника – Шкреда В.П., предъявившего удостоверение №
и ордер № 2181, при секретаре Локтионовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкреда В.П.
на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/ по делу
об административном правонарушении, Митин С.В., был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению, Митин С.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно /дата/
в 08 часов 20 мин., управляя автомашиной Лексус государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шкред В.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указывал на то, что «с вынесенным постановлением Мирового судьи он не согласен, просит его отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия
в действиях Митина С.В. состава административного правонарушения…Выводы Мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены процессуальные нормы судебного разбирательства, что в соответствии с подп. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью».
По этим основаниям Шкред В.П. просит указанное выше постановление отменить.
Жалоба Шкреда В.П. рассмотрена в отсутствие Митина С.В., в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Шкред В.П., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
По ходатайству защитника Шкреда В.П., в судебное заседание была вызвана и опрошена свидетель Короткова А.Е.
Свидетель Короткова А.Е. показала, что является близкой знакомой
Митина С.В., который приехал к ней на автомобиле на выходные 22 ноября
2013 года. Так как Митин С.В. должен был встречаться со своим родственником,
Митин С.В. внес ее /дата/ в страховку, вечером она села за руль его автомобиля, они заехали за родственником и поехали кататься. Митин С.В. и его родственник выпили немного водки. Около 5-6 утра /дата/ она остановила машину около магазина, так как захотела в туалет и решила продавщиц попросить открыть ей туалетную комнату. Выходя из машины, сумку взяла
с собой, мотор не заглушила. Когда вышла из магазина, то увидела, что автомобиля нет, позвонила Митину С.В., спросила где они, на что Митин С.В. сказал, что они не далеко, во дворе и связь прервалась. В одном из дворов она увидела автомобиль, который был разбит с левой стороны, а так же было разбито лобовое стекло.
У Митина С.В. был разбит лоб, текла кровь, у его родственника повреждений не было. Митин С.В. и его родственник пояснили, что кто-то сел в автомобиль
и поехал, они сначала думали, что это она (Короткова А.Е.), но оказалось, что это какой-то мужчина. Почему Митин С.В. и его родственник не пытались его остановить, они не поясняли. Так же она не знает, почему не подавалось заявление о попытке угона. Далее приехало много сотрудников ДПС, а так же бригада скорой помощи. Инспектор ДПС пояснил ей, что за рулем находился Митин С.В., так как повреждения у него и лобовом стекле совпадают. Было ли водительское удостоверение у Митина С.В. в настоящее время не помнит. Тот факт, что
Митин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование не отрицает,
но отрицает тот факт, что Митин С.В. управлял автомобилем.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав защитника Шкреда В.П., объяснения свидетеля Коротковой А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шкреда В.П. по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого Шкредом В.П. постановления, факт совершения Митиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела:
- протокола об административном правонарушении №
от /дата/ г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ г., в котором отражено, что Митин С.В. отстранен
от управления транспортным средством;
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения № от /дата/ с записью о не согласии его прохождения Митиным С.В.;
- рапорта инспектора Шабанова Р.Р., в котором изложены обстоятельства совершенного Митиным С.В. правонарушения, иными материалами дела.
Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения
к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /дата/ Митин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения у Митина С.В. на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №
от /дата/ г., свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения
и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ
от 26 июня 2008 года № 475.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 08 часов
20 мин., Митин С.В., управляя автомашиной Лексус государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора Шабанова Р.Р.
Вышеуказанные процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, содержат все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами, в том числе и понятыми, каких-либо нарушений при их составлении инспектором ДПС ГИБДДД допущено не было.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шкреда В.П. о том, что Митин С.В. не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Отрицание Митиным С.В. своей вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за содеянное и не может быть принято судом во внимание поскольку виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.
Показания свидетеля Коротковой А.Е., данные ею в ходе судебного заседания суд расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными по данному административному делу. Кроме того Короткова А.Е. состоит в близких отношениях с Митиным С.В.,
в связи с чем, лично заинтересована в исходе данного дела об административном правонарушении в отношении Митина С.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи
о наличии в действиях Митина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Указанные в жалобе Шкреда В.П. доводы, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводов опровергающих выводы мирового судьи при рассмотрении жалобы в судебном заседании приведено не было.
Наказание, назначенное Митину С.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
в отношении Митина С.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника
Шкреда В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
