Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №2-210
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
г.Мантурово 2 июня 2014 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Изюмова В.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к Королевой Ольге Юрьевне, Зайцевой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя» обратилось в суд с иском о взыскании причинённого материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавцов в магазине общества «Наш» по [Адрес] к Королевой О.Ю. в размере [Данные изъяты] копеек и Зайцевой С.В. в размере [Данные изъяты] и расходов по оплате пошлины при подаче заявления в суд в сумме [Данные изъяты], ссылаясь на то, что Королева и Зайцева в период работы продавцами в указанном магазине с 1 ноября по 16 ноября 2014 года допустили недостачу товарно-материальных ценностей на указанные сумму. Это произошло в результате того, что они брали товары в магазине и не оплачивали их.
В судебном заседании директор ООО «Империя» Ячменева В.Н. исковые требования подержали, суду пояснила, что у общества имеется магазин «Наш» по [Адрес]. В нем продавцами работали [Б.С.С.]., Королева О.Ю., Зайцева С.В., [Р.Н.Н.] 1 ноября 2013 года на работу принимали в качестве продавца Зайцеву С.В. и была проведена ревизия. Недостачи не было выявлено. Перед новым годом она решила произвести контрольную проверку работы магазина и 16 ноября 2013 года провела в нем инвентаризацию. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача товаров на общую сумму 66 995 рублей 31 копейка. Продавцы пояснили, что у них тяжелое материальное положение в связи с чем они брали в магазине товары, а деньги в кассу за взятый товар не платили. [Б.С.С.] и [Р.Н.Н.] заплатили деньги за взятые товары и продолжают работать в магазине. Зайцева и Королева не стали платить, пояснив, что у них нет денег. Согласны, что недостача будет взыскана с них судебными приставами. Размер недостачи подтверждается записями в долговой тетради, которую продавцы предоставили. Просила взыскать с Королевой О.Ю. [Данные изъяты] и Зайцевой С.В. [Данные изъяты] и расходы по оплате пошлины в сумме 839 рублей.
В судебное заседание ответчики Королева О.Ю. и Зайцева С.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что согласно приказов от 1 ноября 2013 года и 1 ноября 2012 года Зайцева С.В. и Королева были приняты на работу продавцом продовольственных товаров (л.д.11, 13).
В день принятия на работу с ними был заключен коллективный договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15-17).
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, а также нормы трудового права приходит к выводу, что с ответчиками правомерно был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с тем, что они достигли возраста 18 лет, в ходе осуществления трудовой деятельности они использовали товарные ценности, реализуя их в розничной торговле и денежные средства в кассе в виде выручки от продажи товаров.
В соответствии с актом от 16 ноября 2014 года у материально-ответственных лиц [Р.Н.Н.], Королевой О.Ю., Зайцевой С.В, Бечиной С.С. магазина «Наш» по [Адрес] была произведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача в сумму 66995 рублей 31 копейка.
Свидетель [Свидетель 1] суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Империя» более трех лет. В обязанности входит ведение бухгалтерского учета. 16 ноября 2013 года она была в составе комиссии при проведении инвентаризации в магазина общества «Наш» по [Адрес]. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 66995 рублей 31 копейка. Продавцы при дачи пояснений о причинах ревизии пояснили, что она образовалась в следствии того, что они не оплатили взятые в магазине товары. Также продавцы предоставили долговую тетрадь, где были написаны суммы долга каждой. Она также считает, что недостача образовалась по указанной причине, т.к. 1 ноября проводилась инвентаризация и недостачи не было. Списания порченного товара в сумму недостачи не вошли. Порченный товар списали. Продавцы Бечина и Рудакова погасили свою недостачу, а Зайцева и Королева отказались это сделать в виду отсутствия средств.
Таким образом, суд находит, что исковые требования соответствуют нормам трудового права, а поэтому обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает, что разницы степени вины ответчиц не установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с ними заключен на одинаковых условиях и считает его равным сумме долга каждой; Зайцевой С.В. в размере [Данные изъяты], Королевой О.Н. в сумме [Данные изъяты].
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд с учетом, конкретных обстоятельств дела, условий хранения материальных ценностей, вверенных ответчикам, их материального положения суд не находит оснований для уменьшения размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиков.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 400 рублей с каждой с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Империя» удовлетворить.
Взыскать с Королевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» [Данные изъяты] в возмещение ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате пошлины в размере 400 рублей, а всего [Данные изъяты]
Взыскать с Зайцевой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» [Данные изъяты] в возмещение ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате пошлины в сумме 400, а всего [Данные изъяты]
Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Решение вступило в законную силу 19 июля 2014 года
