Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-398
 
 
                        РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                            г. Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
        председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,
 
        при секретаре                 Глушцовой К.В.
 
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к Хуторному ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование ООО СК «Цюрих» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хуторного М.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Хуторным М.В. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застраховано в ООО СК «Цюрих». Потерпевшему страховой компанией «Росгосстрах» от имени страховой компании ООО СК «Цюрих» была выплачена сумма возмещения с учетом решения суда в размере <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» в соответствии со ст.26.1 Закона «Об ОСАГО», соглашением о прямом возмещении убытков, произвела выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО» п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения. Хуторной М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Хуторной М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
 
        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
        В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
        Аналогичное право страховщика закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).
 
        Из материалов дела следует, что 27 марта 2011 г. в 4.ч. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г-н О 010 ОР\39 под управлением Хуторного М.В., и автомобиля марки Фольксваген г\н №, под управлением ФИО4
 
        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хуторной М.В., который не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Фольсваген под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и пользовался правом преимущественного проезда.    Гражданская ответственность Хуторного М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису №.
 
        Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
        На основании заявления о выплате страхового возмещения и решения мирового судьи судебного участка N <адрес> ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
        Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
        В силу ст. 26.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
        Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
        Так, согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 26.06.08 г. все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
        Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, а также типов транспортных средств.
 
        Средняя сумма страховой выплаты в разрезе Северо-Западного федерального округа составляет <данные изъяты> руб.
 
        Страховая компания потерпевшего - ООО «Росгосстрах» от имени страховой
компании причинителя вреда - ООО СК «Цюрих» оплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ.
 
        ООО «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего) имеет право требовать сумму ущерба в размере страховой выплаты, то есть <данные изъяты> руб.
 
        В соответствие с Соглашением о ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ г., Приложением № 13, ООО СК «Цюрих» произвело выплату ООО «Росгосстрах» на основании Приложения № Соглашения о ПВУ в размере 20 463,00 руб.
 
        В связи с чем, ООО СК «Цюрих» перешло право требование ущерба.
 
        В данном случае, выплата ООО «Росгосстрах» суммы ущерба ФИО4 от лица ООО СК «Цюрих» не влияет на размер выплаты ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Росгосстрах», так как данная выплата фиксирована, зависит от региона, в котором произошло ДТП.
 
        ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>. от имени ООО СК «Цюрих».
 
        Тог факт, что ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «Росгосстрах» сумму в меньшем размере, чем ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему не порождает факта неосновательного обогащения у ООО СК «Цюрих», так как данная выплата произведена на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА от 26.06.2008г., и не может превышать размеры выплаты, установленные Соглашением о ПВУ.
 
        Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хуторной М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, за то, что 27.03.2011 г. в 04.20 ч. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) и не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Оценив представленные доказательства, суд исходит из доказанности факта управления ответчиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло нарушение ПДД и, как следствие, причинение ущерба.
 
        Факт управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом доказательств обратного, а именно то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хуторной М.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, им представлено не было.
 
        Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.
 
        Таким образом, Хуторной М.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы подтверждали его позицию о том, что в момент аварии он находился в трезвом состоянии.
 
        Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Хуторному М.В. в размере произведенной страховой выплаты – 80677,74 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Хуторного ФИО7 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
 
 
                    Судья            Ж.Ю.Лялякина