Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 2 » июня 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.Г. к Некрасову В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, в котором она ехала в качестве пассажира, и а/м <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, установлена постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где была проведена <данные изъяты>, и после выписки длительное время на амбулаторном лечении. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания тем, что испытала боль, которая проявлялась несколько месяцев, до настоящего времени <данные изъяты>. Кроме этого в момент ДТП находилась <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления сумма рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик иск признал частично, считает завышенной предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда. Не оспаривает принадлежность ему а/м <данные изъяты> и вину в ДТП.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галанский О.А. в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по существу иска не представил.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение ТС и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате столкновения а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Некрасову В.Н. и под его управлением, и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Галанскому О.А. и под его управлением, пассажиру а/м <данные изъяты> Фадеевой Т.Г. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, относящегося к тяжкому вреду здоровью, и <данные изъяты>. В действиях Некрасова В.Н. органами предварительного расследования усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В справке о ДТП указано на нарушение Некрасовым В.Н. п.8.8 ПДД, со стороны Галанского О.А. нарушения отсутствуют. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Некрасова В.Н. было прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), прокурором дано заключение об обоснованности прекращения уголовного дела.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Фадеева Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, проводилась операция: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения <данные изъяты>.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в данном ДТП, в результате которого истица получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью и приведшие к госпитализации, в ходе которой ей проводилась хирургическая операция, и последующему амбулаторному лечению. Наличие причинной связи между ДТП и полученными ей повреждениями подтверждено материалами уголовного дела, медицинскими документами и сомнений не вызывает. Данных о наличии у нее до этого аналогичных повреждений не установлено. Принадлежность ответчику а/м <данные изъяты> № подтверждается карточкой учета автомототранспорта и не оспаривается.
На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред ее здоровью. При этом наличие физических и нравственных страданий в результате ДТП сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП и принадлежности ему а/м ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на него как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку каких-либо действий со стороны истицы, способствовавших возникновению вреда, не установлено и доказательств их наличия не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает количество и характер полученных истицей повреждений, степень тяжести причиненного вреда, проведение <данные изъяты>, необходимость реабилитационных мероприятий. Также суд принимает во внимание и тот факт, что на момент ДТП истица <данные изъяты>, что увеличивало степень ее нравственных страданий за возможное негативное влияние последствий <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в сумма рублей.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ для физических лиц.
Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией адвокатского кабинета № на сумму сумма рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Некрасова В.Н. в пользу Фадеевой Т.Г. сумма рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, сумма рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего сумма рублей.
Взыскать с Некрасова В.Н. 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
