Дата принятия: 02 июня 2014г.
№2-624/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова А. М. к Чеботниковой Р. Р.вне об обязании установить входную дверь с замками, передать дубликат ключей,
установил:
Аюпов А.М. обратился в суд с иском об обязании Чуботникову Р.Р. установить входную дверь с замками по адресу: <адрес> выдачей дубликатов ключей от входной двери, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, мотивировав тем, что ему принадлежит 9\10 долей в данной квартире. ответчик Чеботникова Р.Р. систематически препятствует его вселению в указанную квартиру, пользованию жилым помещением в указанной квартире, имея всего 1/10 долю в квартире злоупотребляет своими материальными правами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ сломала входную дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии судебного пристава исполнителя передала ключи от нижнего замка входной двери. Входная дверь имела два замка, верхний и нижний. По поводу верхнего замка пояснила, что на верхний замок дверь не закрывается, в связи с чем, ключи от верхнего замка истцу не передала. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз нанял грузовую газель, чтобы привести холодильник, кухонный стол, и иные вещи в вышеуказанную квартиру из <адрес>. При приезде обнаружилось, что входная дверь квартиры закрыта на два замка. В связи с систематическим злоупотреблением права со стороны ответчика, истцу пришлось вызвать судебного пристава исполнителя, для беспрепятственного пребывания в <адрес> <адрес>. Грузовая газель вместе с его представителем Аюповым И. М. в связи с невозможность проникновения в квартиру была отправлена обратно в <адрес>. После разъяснительной беседы по телефону судебного пристава с Чеботниковой P.P., последняя пояснила, что закрывает дверь уже на два замка. Пояснила, что ключ от второго замка находится под ковриком. Судебный пристав в моем присутствии открыл входную дверь, закрыл входную дверь, и положил ключи под коврик. Чеботникова P.P. пояснила, что больше закрывать дверь на два ключа не будет. Так же пояснила, что в обеденное время должна прийти со школы несовершеннолетняя дочь. У дочери ключей от входной двери нет. Второго экземпляра ключей от верхнего замка так же нет. Поэтому ключи от верхнего замка истцу не передавались. Просит удовлетворить свои требования.
На судебное заседание истец Аюпов А.М. не явился, надлежаще извещен, направил своего представителя.
Представитель истца, Аюпов И.М., действующий на основании доверенности, суду показал, что нарушены права собственника доли в квартире, он не может по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, владеть и пользоваться им, имеет право требовать устранения нарушений его прав. Неоднократно приходилось обращаться к приставам с требованием о вселении, в настоящее время дверь не закрывается, факт негодности двери подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Чеботникова Р.Р. иск Аюпова А.М. не признала, суду показала, что железную дверь устанавливала сама на свои деньги. По решению суда приставами Аюпов был вселен, она передала ему ключ от нижней двери, а ключ от нижней она оставляла под ковриком, что бы дочь могла попасть домой после школы. После этого, придя домой обнаружила, что ключа под ковриком нет, а дверь закрыта на оба замка. Не могла попасть домой и ножом отодвинула язычок замка, признает, что повредила замок, потом пристав сказал, что может вообще убрать замки, что был свободный доступ в квартиру, она замки убрала, в квартире две двери, деревянная и железная, которую она покупала сама, на деревянной нет замков, на железной было два, сейчас они стоят, работают или нет, не проверяла, готова поставить один замок и отдать ключ.
Представитель ответчика, Чеботниковой Р.Р., Хабибуллин И.Ф., действующий на основании доверенности, суду показал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Чеботниковой Р.Р. принадлежит 1\10 доли в спорной квартире, доказательств порчи двери нет, доказательств того, что железная дверь была общим имуществом Чеботниковой и Пакретдинова, продавшего долю Аюпову, нет, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ истцу, как участнику долевой собственности на спорное помещение, принадлежит, помимо прочего, право пользования им. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Судом установлено, что Аюпов А.М. является собственником 9/10 доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Чеботникова Р.Р. является собственником 1/10 доли вышеуказанной квартиры.
Доказательств того, что Чеботникова Р.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сломала входную дверь суду не представлено. Представленные суду фотографии не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанных актов не усматривается, кем причинены повреждения, каков их характер.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, учитывая представленные доводы и доказательства, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих непригодность двери к использованию. Как следует из истребованного отказного материала №, имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которого дверь квартиры имеет одно замочное устройство, врезной замок, на месте второго замка имеется щель 5 см. Из объяснения Аюпова А.М. следует, что дверь имеет механические повреждения, запорные замки сломаны, из объяснений Чеботниковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов она пришла домой, дверь была закрыта на замки, ключей не было, она была вынуждена сломать замки и войти в квартиру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что металлическую дверь устанавливала сама Чеботникова. Как следует из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом исполнителем, Аюпову обеспечен свободный вход в помещение, замок двери не рабочий, дверь не закрывается, при этом сам Аюпов написал, что замок не в рабочем состоянии, ключем не открывается, не закрывается, дверь входная на замок не запирается. Чеботникова написала, что замок не рабочий, таким образом из данных исследованных доказательств не следует, что дверь находится в состоянии непригодным для использования по назначению.
Таким образом, суд считает, что требования Аюпова А.М. подлежат удовлетворению в части установки замка с передачей ключей, в данной части требования ответчиком признаются, требование об установке входной двери удовлетворению не подлежит, поскольку истцом доказательств умышленной порчи двери, приведшей к негодности и делающей невозможным использованию по назначению, Чеботниковой Р.Р., суду не представлено. При этом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения состояния двери, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аюпова А. М. к Чеботниковой Р. Р.вне удовлетворить частично.
Обязать Чеботникову Р. Р.вну установить дверной замок на входную дверь <адрес> <адрес> и передать дубликат ключа Аюпову А. М..
В удовлетворении исковых требований Аюпова А. М. к Чеботниковой Р. Р.вне об обязании установить входную дверь- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.Р. Зиязтинов
Решение изготовлено и подписано 6 июня 2014 года
Решение вступило в законную силу
