Дата принятия: 02 июня 2014г.
№ 2-1267/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 02 июня 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района по доверенности - Катаевой Л.И.,
ответчиков Русиновой А.Т.,
представителя ответчика Винокуровой Н. В. - адвоката Филимонова Г.Б.,
представителя Винокуровой У. С. - опекуна Рудаковой И. Ю.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Просницкого сельского поселения к Русиновой А.Т., Винокуровой Н.В., Винокуровой У.С. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Просницкого сельского поселения обратилась в суд с иском к Русиновой А. Т., Винокуровой Н. В., Винокуровой У. С. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма жилого помещения Русиновой А. Т. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрированы дочь Винокурова Н.В. и внучка Винокурова У.С., <дата> года рождения. В данной квартире ответчики не проживаю более двух лет, не обеспечивают сохранность жилья, не проводились работы по текущему ремонту. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Просят признать Русинову А.Т., Винокурову Н. В., Винокурову У. С. утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца - Администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района по доверенности - Катаева Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Русинова А. Т., Винокурова Н. В., Винокурова У. С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают более двух лет, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживают.
Ответчик Русинова А. Т. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает более двух лет, временно проживает у дочери по адресу: <адрес>. Дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии. Из жилья выехала вынуждено, так как нахождение в указанном помещении угрожает жизни и здоровью вследствие его ветхости. В период проживания она проводила ремонтные работы, меняли крышу, установили водопровод.
Представитель ответчика Винокуровой Н. В. по назначению суда адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Филимонов Г. Б. возражает против удовлетворения требования иска.
Представителя Винокуровой У. С. - опекун Р.И.Ю. возражает против удовлетворения иска, поскольку дом находится в ветхом непригодном для проживания состоянии, жильцы из помещения выехали вынуждено, так как нахождение в помещении является опасным для жизни. Администрация капитальный ремонт дома не проводит, другое жилое помещение для проживания не предоставляет.
Третье лицо - представитель сектора опеки и попечительства администрации Кирово-Чепецкого района по доверенности Шкурпела Г. Н. возражала против удовлетворения требования иска о признании несовершеннолетней Винокуровой У. С. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО Просницкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, дом по адресу: ст. Просница, ул. Большевиков, 6, год ввода в эксплуатацию - 1948, является муниципальной собственностью выше указанного сельского поселения.
<дата> между Администрацией Просницкого сельского поселения и Русиновой А. Т. заключен договор социального найма, согласно которого Русиновой А. Т. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. ***).
Согласно списку членов хозяйства № *** и ответов на запросы из УФМС в Кирово-Чепецком районе, с Русиновой А.Т. по вышеуказанному адресу совместно зарегистрированы Винокурова Н.В. и Винокурова У.С.
Согласно акту обследования помещения от <дата>., межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Просницкого сельского поселения от <дата> № ***, произвела обследование жилой квартиры, закреплённой за несовершеннолетней Винокуровой У.С. и составила настоящий акт обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2-ом этаже двухквартирного бревенчатого дома, *** года постройки. Квартира муниципальная. Общая площадь *** кв.м. Отопление печное, имеется водопровод. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Русинова А.Т., <дата>, бабушка; Винокурова Н.В., <дата> года рождения, дочь; Винокурова У.С., <дата> года рождения. Фактически в данном жилом помещении длительное время никто не проживает. В холодном коридоре квартиры частичное протекание крыши. В квартире окна деревянные, с раздельными переплетами и одиночным остеклением, есть загнивание древесины сруба вокруг оконных проёмов. Вторые рамы имеются, стоят на полу. Печь побелена, требуется замена кирпичей возле топочной дверки и частично замазка трещин. Стены оклеены обоями, потолок обит ДВП. В результате того, что не топили печь, трубы системы отопления были разморожены и частично треснули.
Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что Русинова А. Т. приходится ему родственницей, в спорном жилом помещении она не проживает около 2 лет, выехали в связи с невозможностью проживания. Стены в доме выпадают, крыша падает, трубы лопнули от старости. Ремонт дома осуществляли по возможности, утепляли между бревнами, подпирали крышу, запенивали, водопровод проводили сами. Дом фактически находится в аварийном состоянии, существует опасность, угроза для жизни и здоровья.
Из показаний свидетеля Р. судом установлено, что ранее они с женой проживали по адресу: <адрес> Выехали из данного жилого помещения примерно года 3 назад, в связи с тем, что проживать в данном жилом помещении невозможно, зимой холодно, дыры в подоконниках, заделывать которые бесполезно, крышу меняли, второй этаж клониться, обшивали его, бревна вылетают из подоконника. Характер выезда был вынужденный, поскольку дом находится в аварийном состоянии. В настоящее время Русинова А. Т. проживает вместе с ними.
Из показаний свидетеля Л. судом установлено, что она проживает в квартире № *** по <адрес>, когда она приехала в указанное жилое помещение, ответчики там не проживали. Дом находится в аварийном состоянии. Дом стоит на боку, крыша бежит, дверь квартиры № *** закрыта на замок.
Анализируя фактические обстоятельства дела, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил и носит вынужденный и временный характер в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении вследствие его ветхости и разрушения жилого помещения, что создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, ответчики не проживает в жилом помещении по уважительным причинам, от жилого помещения и прав нанимателя не отказывались.
Суд считает, что выезд и дальнейшее непроживание Русиновой А. Т., Винокуровой Н. В., Винокуровой У. С. в жилом помещении носит вынужденный характер, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в иске к Русиновой А. Т., Винокуровой Н. В., Винокуровой У. С. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и расторжении договора социального найма - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области к Русиновой А.Т., Винокуровой Н.В., Винокуровой У.С. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и расторжении договора социального найма - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
Председательствующий судья: Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014г.
