Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кырен                                    02 июня 2014 года
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатьевой Р-Х.Д.,
 
    при секретаре Мархусовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Хадагаевой ФИО5 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Хадагаевой ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Хадагаевой Е.Д. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику Хадагаевой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 сентября 2014 года с уплатой процентной ставки в размере 24,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. По состоянию на 04 марта 2014 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Хадагаева Е.Д. ознакомлена с иском, исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с заболеванием, ответчик представила три квитанции об уплате задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенная свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик является её родной сестрой, проживала она вместе с ней в с.Кырен, в сентябре 2013 года выехала в Улан-Удэ к сыну. Она является <данные изъяты> <данные изъяты>. Она полагает, что работники сбербанка не могли дать <данные изъяты> потребительский кредит на такую сумму, тем более она была с иногородней пропиской. Если бы банк был заинтересован в ежемесячном погашении кредита, они могли снимать платежи с её счета, так как пенсию она получала в Сбербанке, тем более в январе 2014 года она обращалась с такой просьбой в письменном виде. В настоящее время сестра оплатила <данные изъяты> рублей задолженности, с апреля по май 2014 года и сестра считает, что оставшуюся часть задолженности можно удерживать с размера получаемой пенсии через судебных приставов.
 
            Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Хадагаевой Е.Д. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику Хадагаевой Е.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления с уплатой процентной ставки в размере 24,5 % годовых. Хадагаева обязалась осуществлять    погашение кредита и уплачивать проценты    за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.
 
    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представленный стороной истца расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Хадагаевой    свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производил погашение кредита и начисленных процентов.
 
    В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).
 
    Из расчета задолженности по состоянию на 04 марта 2014 года установлено, что ответчик Хадагаева Е.Д. имеет просроченную задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе    просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании договора кредита от 27.09.2013 г. ответчик взял на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик не исполнял свои обязанности по возврату долга, в связи с чем по состоянию на 04.03.2014 г. задолженность перед кредитором составила <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга досрочно, а также проценты и неустойку.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом выплаченных добровольно ответчиком 30 000 рублей.( квитанция об оплате 10 000 рублей от 20 марта 2014 года, квитанция об оплате 10 000 рублей от 21 апреля 2014 года, квитанция об оплате 10 000 рублей от 20 мая 2014 года), просроченный основной долг подлежит уменьшению на 30 000 рублей, подлежат взысканию просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб согласно представленного истцом расчета на момент обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину на момент предъявления искового требования в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Хадагаевой ФИО8 о расторжении кредитного договора № от 27 сентября 2013 года, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Хадагаевой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хадагаевой ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 коп.
 
    Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от 14 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента оглашения.
 
    Председательствующий: судья                                                                   Р-Х.Д. Игнатьева