Решение от 02 июня 2014 года

    дело № 2-877/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
 
    при секретаре Ивановой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Шибаева А.А. – Гуськовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    представитель истца Шабаева А.А. – Гуськова М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Наххас Н.А., под управлением Нурметова Н.Н., автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Шибаеву А.А., под управлением собственника, и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № 69, принадлежащий Рыбину С.В., под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения Рыбиным С.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шибаев А.А. подал документы в Тверское представительство ООО «Росгосстрах».
 
    Документы представителем ООО «Росгосстрах» были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотрев данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП «Александров Д.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Поэтому ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шибаева А.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Шибаев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гуськовой М.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Шибаева А.А. - Гуськова М.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязательства перед истцом Шибаевым А.А. В добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нурметов Н.Н., Наххас Н.А., Рыбин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно доводов искового заявления не представили.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Гута-страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно доводов искового заявления не представили.
 
    Выслушав представителя истца Шибаева А.А. – Гуськову М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № №, принадлежащего Наххас Н.А., под управлением Нурметова Н.Н., автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Шибаеву А.А., под управлением собственника, и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Рыбину С.В., под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения Рыбиным С.В. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Рыбина С.В., Нурметова Н.Н., Шибаева А.А.
 
    В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, является Шабаев А.А..
 
    Гражданская ответственность Рыбина С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов путем направления заказного письма, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
 
    Из штампа уведомления следует, что оно получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести независимую экспертизу для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № № с учетом износа согласно отчету об № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александрова Д.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Иного заключения об оценки ущерба автомобиля истца, ответчик суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеизложенного требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Шибаева А.А. со стороны ООО «Росгосстрах», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В своих исковых требованиях истец Шибаев А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца Шибаева А.А. денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибаева А.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.
 
    При определении размера оплаты суд принимает во внимание, что представителем подготовлено и предъявлено исковое заявление, требования истца судом удовлетворены, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом положений ст. 100 – 102 ГПК РФ о разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на участие представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности представителю в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждено документально, поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное ходатайство.
 
    Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Шибаев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования Шабаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабаева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Шабаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабаева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Лазарева М.А.
 
Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.