Дата принятия: 02 июня 2014г.
Материал № 12-4/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2014 года с. Петровское
Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицина СВ на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России Мичуринский от 10.01.2014 года Спицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Спицину С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Спицин С.В. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой в которой просит постановление от 10.01.2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы и незаконности постановления заявитель указывает, что автомобилем не управлял, а находился в стоящем автомобиле, страховой полис у него был, но оказался просроченным, о чем ему не было известно, кроме того указывает что обжалуемое постановление не подписано начальником ГИБДД.
Спицин С.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что по состоянию на 02.01.2014 года он являлся собственником автомобиля ЛАДА-211440 г/н Н407ВУ68, в настоящее время этот автомобиль он продал. В протоколе об административном правонарушении его указали свидетелем, что недопустимо.
Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Спицина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, 02.01.2014 года в 00 часов 35 минут на 1 км. автодороги «<адрес> - с. Б. <адрес> Спицин С.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Доводы Спицина С.В., изложенные в жалобе, что он не управлял автомобилем, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и данными с целью избежать ответственности за допущенное нарушение.
Постановлением мирового судьи Петровского района от 05.03.2014 года Спицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением установлен факт управления Спициным С.В. названным транспортным средством в указанных выше месте и время.
Решением Петровского районного суда от 19.05.2014 года постановление мирового судьи от 05.03.2014 года оставлено без изменения, жалоба Спицина С.В. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что позволяет считать доказанным управление Спициным С.В. автомобилем именно 02.01.2014 года в 00 часов 35 минут на 1 км. автодороги <адрес>
В своей жалобе и в судебном заседании Спицин С.В. подтвердил наличие у него просроченного страхового полиса, указав на то, что он не знал об этом. В протоколе об административном правонарушении имеется сделанная им собственноручно запись «с протоколом согласен».
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Являясь участником дорожного движения, Спицин С.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку Спицин С.В. являлся собственником автомобиля, следовательно, он не мог не знать о том, что срок действия полиса истек. При таких обстоятельствах суд считает, что Спицин С.В. был заведомо осведомлен о необходимости получить новый страховой полис ОСАГО, но не сделал этого. Управление транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при таких обстоятельствах обязанность застраховать свою гражданскую ответственность на владельца транспортного средства возложена законом.
Утверждение Спицина С.В. о том, что постановление не подписано должностным лицом является голословным. Как на представленной заявителем в суд копии постановления от 10.01.2014 года, так и на подлиннике обжалуемого постановления, имеется подпись начальника ГИБДД МО МВД России Мичуринский майора полиции Петрухина В.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверив дело в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 10.01.2014 года.
Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то лицом, Спицину С.В. разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, а также имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
Указание в протоколе наряду с иным свидетелем Спицина С.В. суд рассматривает как техническую ошибку должностного лица, составившего протокол, которая не искажает фактические обстоятельства по делу, не повлияла на права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не может быть отнесена к существенным недостаткам протокола.
При таких обстоятельствах порядок привлечения Спицина С.В. к административной ответственности соблюден, назначенное ему наказание соответствует санкции соответствующей статьи Кодекса, что говорит о законности и обоснованности постановления 10.01.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Спицина С.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Н. Тетерев
