Решение от 02 июня 2014 года

    Копия
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    Д 2-504\14
 
    Р Е Ш Е НИ Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» июня 2014 года
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Азановой К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофоновой Л.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Фофанова Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах» ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что несовершеннолетнему Мокрову С.А. на праве собственности принадлежит мопед ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда, принадлежащего Мокрову С.А. и автомобиля марки «ВАЗ 211102» гос. регистрационный номер ***, принадлежащего Сабурову Р.И.
 
    В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабурова Р.И. В.М., который нарушил п. 1.3, 1.5,8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия мопед Мокрова С.А. получил технически повреждения. Кроме того, несовершеннолетний Мокров С.А. получил телесные повреждения, и так же была повреждена одежда пострадавшего.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Сабурова Р.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец Фофанова Л.Г. обратилась в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, представители страховой компании отказались принять заявление о страховом случае. После этого, Фофанова Л.Г. обратилась к независимому эксперту оценщику ООО «СУДЭКС» для определением стоимости восстановительного ремонта мопеда, и к эксперту Дудиной Е.Ю. для определения ущерба, причиненного имуществу (одежде) Мокрова С.А. Согласно оценке эксперта ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составила *** рубля, стоимость услуг оценщика-*** рублей. В соответствии с отчетом об оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ущерба, причиненного имуществ(одежде) составила *** руб., стоимость услуг эксперта ИП Дудиной Е.Ю. - *** руб.
 
    Получив заключения экспертов Фофанова Л.Г. направила в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней необходимые документы, однако до настоящего времени ответа ООО «Росгосстрах» не получила.
 
    Истец Фофанова Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта мопеда в размере *** руб., стоимость имущества (одежды) в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО «СУДЭКС» в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП Дудиной Е.Ю. в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере *** руб., расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Фофонова Л.Г. ее представитель адвокат Клетченков А.Д. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сабуров Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении не направили, отзыв возражений на иск суду не представили.
 
    С учетом положении ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и Сабурова Р.И.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему Мокрову С.А. на праве собственности принадлежит мопед ***.
 
    *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда, принадлежащего Мокрову С.А. и автомобиля марки «ВАЗ 211102» гос. регистрационный номер ***, принадлежащего Сабурову Р.И. при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 16 часов 54 минут на регулируемом перекрёстке ул.*** в *** водитель автомобиля ВАЗ - 21102 гос. рег. знак *** Сабуров Р.И., осуществляя поворот налево (при движении на разрешающий сигнал светофора), проявив неосторожность, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда Мокрову С.А., в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение и им причинены механические повреждения; кроме того, несовершеннолетнему Мокрову С.А. причинены телесные повреждения, а также повреждена одежда пострадавшего.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сабурова Р.И., в действиях которого имеются нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8,1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»).
 
    В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Город Лесной» Свердловской области вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Сабуров Р.И. признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Постановление от *** *** по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, не оспорены ответчиком и третьим лицом Сабуровым Р.И.
 
    Гражданская ответственность Сабурова Р.И. в соответствии со ст. 927 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0644106351).
 
    На основании приказа Управления социальной политики по городу Лесному от *** Фофонова Л.Г. назначена и исполняет обязанности опекуна над несовершеннолетним Мокрова С.А. , *** года рождения.
 
    Действуя в интересах несовершеннолетнего опекаемого Мокрова С.А. опекун Фофонова Л.Г. обратилась к независимому эксперту ООО «Судекс» для определения стоимости восстановительного ремонта мопеда. Согласно отчета ООО «Судекс» от *** стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составила *** руб. *** коп., за услуги оценщика истец заплатил *** что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате.
 
    О месте и времени оценки страховщик был извещен посредством документальной электросвязи, за данные услуги истец заплатила *** руб. *** коп.
 
    Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб имуществу Мокрова С.А. в связи с повреждением его одежды.
 
    Согласно отчета об оценке № ***, произведенного оценщиком Дудиной Е.Ю. стоимость ущерба, нанесенного имуществу Мокрова С.А. составила *** рублей, услуги оценщика составили *** рублей.
 
    После получения экспертного заключения ООО «Судекс» и ИП Дудиной Е.Ю. Фофонова Л.Г. ***, действуя через представителя Клетченкова А.Д. направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила добровольно произвести выплату страхового возмещения, претензия была получена ответчиком ***, однако ответа на претензию истец не получил, денежных средств в возмещение материального ущерба от ответчика не поступило.
 
    ***
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме *** и соответственно находит исковые требования Фофоновой Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд исходит из того, что потерпевший согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе самостоятельно провести независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, без представления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанное заключение ООО «Судекс» и Отчет ИП Дудиной Е.Ю., поскольку сомнений в достоверности сделанных оценщиками выводов у суда не возникает, оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при проведении расчетов использованы объективные данные, деланные на основании осмотра поврежденных вещей и мопеда. Оценка проведена полно, объективно, квалификация и уровень знаний специалистов подтверждены. Отчет ООО «Судекс» содержит в полном объеме повреждения мопеда вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", аналогичные сведения содержит и Отчет ИП Дудиной Е.Ю.
 
    Как следует из материалов дела выводы специалистов, сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам специалиста оценщика у суда не имеется.
 
    При этом право потерпевшего самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сделано не было, после получения претензии о выплате материального ущерба.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлялось, не согласие с результатами оценки ущерба возражений на иск ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения о размере причиненного в результате ДТП ущерба в рамках конкретного спора, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП исходит из представленного истцом Отчета ООО «Судекс» и ИП Дудиной Е.Ю.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в возмещение ущерба, включает сумму расходов по оплате услуг оценщика, в совокупности причиненный истцу ущерб от ДТП, включая расходы по оплате оценщика составляет *** то есть не превысят *** рублей, следовательно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб.
 
    Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не произвел страховую выплату в течение 30 дней со дня ее обращения за этой выплатой, то согласно статьи 7 указанного Федерального закона ответчик обязан выплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день исполнения обязательства.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, которую он просит взыскать с ООО»Росгосстрах» данный расчет суд проверил и соглашается с ним, полагая его арифметически правильным. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за 84 дня (т.е. за период с ***, исходя из даты получения претензии о выплате страхового возмещения + 30 дней) по ***), которая составит *** рублей;
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера предъявленной истцом неустойки суд не усматривает, в виду не установления чрезмерности ее размера объему нарушенного ответчиком права.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав несовершеннолетнего Мокрова С.А. как потребителя, установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    С учетом изложенного, суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает взыскать с ответчиков в пользу опекуна несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Судом установлено, что ответчику было известно о результатах проведенной оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба, что подтверждается тем, что в материалы дела представлены претензии, которые были направлена истцом в адрес ответчика, получена ответчиком, но была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку на день рассмотрения дела в суде, ответчик не предпринял мер для удовлетворения требования потребителя в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа.
 
    При таких обстоятельствах установленных по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований к данному ответчику, что составит ***
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).
 
    Истцом предъявлены к ответчику ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп по оплате документальной электросвязи, *** руб. *** коп. по оплате почтовых услуг и оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые доказаны документальны.
 
    Поскольку суд нашел иск обоснованным с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно возместить почтовые расходы и расходы по оплате электросвязи, а также расходы по оплате юридических услуг.
 
    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, доказанность объема оказанных представителем услуг, исходя из представленных документов ордера №***, которые состоят из оплаты услуг по подготовке и предъявления иска в суд, консультации, представительство интересов истца в судебных заседаниях по иску, досудебный порядок ( консультации, ознакомление с документами, представительство в учреждениях), принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, представитель истца участвовал в судебном заседании, требования истца по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить в полном размере.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования с ООО «Росгосстрах» по материальным требованиям ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е ШИ Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фофоновой Л.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фофоновой Л.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. неустойку в сумме ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фофоновой Л.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фофоновой Л.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. судебные расходы, в том числе ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фофоновой Л.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мокрова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере *** коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина
 
    ***
 
    ***