Дата принятия: 02 июня 2014г.
К делу 2-894\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаева Р.Э., Бабаева Т.Э. к Пронюшкиной С.А., ОАО Сбербанк, Иволева В.Н., о признании недействительным условий кредитного договора.
УСТАНОВИЛ:
Истцы по настоящему делу обратились с иском в суд и просят признать частично недействительным кредитный договор № 70492 от 30.11.2011 года заключенный между Пронюшкиной С.А. и ОАО Сбербанк России в части обеспечения кредитных обязательств ипотекой квартиры <адрес> г. Ейска.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, и просили суд учесть, что между ответчицей Пронюшкиной С.А. и ОАО Сбербанк, заключен кредитный договор на сумму 1 275 000 рублей для приобретения квартиры <адрес> г. Ейска на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 г.
Истцы просят при принятии решения учесть, что после подписания договора купли-продажи принадлежащей им квартиры <адрес> г. Ейска данная квартира была обременена ипотекой. Однако при расчете за вышеуказанную квартиру они как продавцы, денежных средств не получили, в связи с чем обратились в суд и решением суда от 12 июля 2013 года договор купли-продажи квартиры расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. При этом за истцами признано ранее существовавшее право собственности на квартиру 44 по ул. Коммунистической г. Ейска, а приобретатель спорной квартиры Пронюшкина С.А., лишена данного права.
Истцы просят суд удовлетворить их требования, поскольку в настоящее время на их квартиру по обязательствам Пронюшкиной С.А. обращено взыскание, и она выставлена на торги. Считают, что при сложившихся правоотношениях они не могут нести ответственность своим имуществом по обязательствам Пронюшкиной С.А.
Представитель ОАО Сбербанка в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть что, несмотря на изменение собственника, вследствие признания сделки недействительной, правоотношения по ипотеки и залогу сохраняются. При этом представитель указал, что перечисление кредитных средств осуществлялось через сейфовую ячейку, при вскрытии которой присутствовали и истцы по настоящему делу. Также представитель указывает, что на Пронюшкину С.А. по договору купли-продажи перешло право собственности на квартиру <адрес> г. Ейска, при этом банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Расторжение договора купли продажи не может являться основанием для прекращения обязательств обеспеченных ипотекой, так как в силу ст. 353 ГК РФ, при изменении собственника имущества обремененного залогом, право залога сохраняется, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя.
Кроме того представитель ответчика ссылается на тот факт, что Ейским
городским судом уже принято решение на обращение взыскания на предмет спора.
Пронюшкина С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Иволева В.Н. в судебном заседании поддержала позицию высказанную
представителем банка, и просила суд учесть, что она не собирается нести какую либо ответственность, как поручитель по кредитному договору.
Изучив материалы по делу, выслушав стороны, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части признания недействительным кредитного договора № 70492 от 30.11.2011 года заключенного между Пронюшкиной Светланой Александровной и ОАО Сбербанк России в части обеспечения кредитных обязательств ипотекой квартиры <адрес> г. Ейска по следующим основаниям.
Истцы по настоящему делу и ответчица Пронюшкина С.А. 21 ноября 2011 года заключили предварительный договор, по которому истцы обязались продать, а ответчица Пронюшкина С.А. купить за 1500 000 рублей квартиру <адрес> г. Ейска. (л.д. 91).
Между ответчицей Пронюшкиной С.А. и ОАО Сбербанк, заключен кредитный договор № 70492 от 30.11.2011 года на сумму 1 275 000 рублей под 13.75 % годовых сроком на 180 дней. При этом, данный кредит в соответствии с п. 1.1 являлся целевым и предоставлялся для приобретения квартиры <адрес> г. Ейска, созаемщиком по данному кредиту являлась ответчица по настоящему делу Иволева В.Н. (л.д.56). Ответственность по данному кредитному договору созаемщики несут солидарно. Оценивая кредитный договор, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1.2 в качестве поручительства созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости, т.е. квартиры <адрес> г. Ейска. Также вышеуказанным договором кредитования предусмотрено, что в соответствии с п. 5.4.4. созаемщики Пронюшкина С.А. и Иволева В.Н. брали на себя обязательства использовать кредит на цели купли продажи объекта недвижимости, квартиры <адрес> г. Ейска путем использования индивидуального сейфа, о чем ранее между Пронюшкиной С.А. и ОАО Сбербанк заключен договор аренды сейфовой ячейки. (л.д. 93).
Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей в соответствии с условиями предварительного договора и договора кредитования, истцы по настоящему делу и ответчица Пронюшкина С.А. 1.12.2011 году заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Ейска с использованием кредитных средств. (л.д. 86).
По условиям договора кредитования между Пронюшкиной С.А. и ОАО Сбербанк, № 70492 от 30.11.2011 года и договору купли-продажи от 1.12.2011 года квартиры 44 д. 83\1 по ул. Коммунистической г. Ейска оформлена в ипотеку, о чем свидетельствует отметка Ейского отдела ФРС и закладная (л.д.78). Кроме того переход права собственности по договору купли-продажи на спорную квартиру прошел гос. регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру <адрес> г. Ейска на имя ответчицы Пронюшкиной С.А. (л.д. 77).
Принимая решение, суд считает необходимым учесть и тот факт, что в соответствии с решением Ейского городского суда от 12 июля 2013 год по делу 2-1229\13 договор купли-продажи, послуживший основанием для перехода права собственности на квартиру <адрес> г. Ейска к ответчице Пронюшкиной С.А., признан расторгнутым. Данное решение суда, вступило в законную силу, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.8,14).
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает положения ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, признанная недействительной сделка по купли продажи квартиры 44 д. 83\1 по ул. Коммунистической г. Ейска на основании договора купли-продажи от 1.12.2011 года, не может являться предметом ипотеки, поскольку сделка является недействительной с момента ее совершения. При этом предметом договора ипотеки может являться лишь объект недвижимости, предоставленный собственником или надлежащим правообладателем во исполнение обязательств, а поскольку вследствие признания недействительной сделки по купли продажи квартиры <адрес> г. Ейска право собственности на спорную квартиру у ответчицы Пронюшкиной С.А. не возникло, а следовательно у нее не было права на передачу в залог (ипотеку) имущества не принадлежащего ей.
Принимая решение, суд считает необходимым учесть и правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П в соответствии с которой защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11). Таким образом, суд приходит к выводу, о том факте, что собственник имущества ( истцы по настоящему делу ) не дававшие согласие на передачу имущества в залог не могут нести ответственность по чужим обязательствам.
Принимая решение, суд считает необходимым критически отнестись к доводам представителя ОАО Сбербанк России о примени положений ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, положения данной статьи не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку в данном случае предусматривается переход права собственности на заложенное имущество, при этом лицо ставшее собственником заложенного имущества становится правопреемником, в том числе и по обязательствам залога.
Также, суд, не может согласиться и с доводами представителя ОАО Сбербанк России с фактом вынесения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда от 04.11.2013 года по делу 2-1165\13 (л.д. 19-24). Так как данное решение было основано на требованиях не связанными с оценками договора ипотеки заложенного имущества. Данное решение суда вынесено в отношении иного предмета спора в частности о взыскании долговых обязательств по правоотношению сторон не связанных с настоящим предметом спора. А приюдициальность судебного решения, может быть установлена лишь между сторонами по делу.
Также, суд учитывает, что остальные доводы ОАО Сбербанк России в частности получения денежных средств Пронюшкиной С.А. и истцами по настоящему иску являлись предметом рассмотрения гражданского дела 2-1229\13 от 12 июля 2013 год о признании недействительным договор купли-продажи, квартиры <адрес> г. Ейска и направлены лишь на переоценку вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным кредитный договор № 70492 от 30.11.2011 года заключенный между Пронюшкиной С.А. и ОАО Сбербанк России в части обеспечения обязательств ипотекой квартиры <адрес> г. Ейска.
Решение суда, может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий
