Решение от 02 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1714/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        02 июня 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гамеян В.А.,
 
    с участием представителя истца Джаудеевой Д.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    представителя ответчика Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглядовой А.Б. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Заглядова А.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.
 
    Заглядовой А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного транспортного, страховой полис № от <дата>.
 
    <дата> на автодороге Сызрань – Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 259925 рублей.
 
    Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП составила 322939 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14561 рубль.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 63014 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14561 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 43787 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8080 рублей, 900 рублей на оформление доверенности.
 
    В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля 14583 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 12291 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8080 рублей, 900 рублей на оформление доверенности.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. От требования о взыскании суммы страхового возмещения представитель истца отказалась в полном объеме и отказ был принят судом.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Заглядовой А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.48).
 
    <дата> между Заглядовой А.Б. и ОАО Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Саратов – Альянс» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по договору составила 3000000 рублей. Страховая премия составила 29507 рублей (л.д.45-46).
 
    <дата> на автодороге Сызрань – Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.10-11).
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 259925 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП составила 322939 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14561 рубль (л.д.22-44).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
 
    Из п. 4.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Ущерб».
 
    Согласно п. 10.1.22 Правилам при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика, на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства, на основании заказ - наряда из СТОА по выбору. Полной или конструктивной гибели транспортного средства в данном случае не имеется, что сторонами в процессе рассмотрения дела, не оспаривается.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям полученным в результате события произошедшего <дата>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 321212 рублей.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14583 рубля (л.д.65-83).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 321212, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 14583 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме14583 рубля.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в выплате данной суммы, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Заглядовой А.Б. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы и компенсации морального вреда), в соответствии (взысканной суммой страхового возмещения в размере 14583 руб. + компенсации морального вреда в размере 1000 рублей), а именно в сумме 7791 рубль 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения об оказании услуг от <дата>, акта приема – передачи от <дата> (л.д. 50-51) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 8080 рублей (л.д.45-46). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 583 рубля 32 копейки (до 20000 руб. 4%, но не менее 400 рублей), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 783 рубля 32 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Заглядовой А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Заглядовой А.Б. утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14583 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 7791 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 41454 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой компании «Альянс»» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 июня 2014 года.
 
Судья            подпись                     С.Ю. Андреева