Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Минцаева В.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
представителя ответчика СУ СК РФ по ЧР ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по ЧР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.
Он (ФИО2) работал в следственном управлении Следственного комитета РФ по ЧР в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля. ДД.ММ.ГГГГ его приказом № 115-к за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, на основании пп.3 п.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» уволили с работы. Считает увольнение с работы незаконным по следующим основаниям. Даже при условии доказанности совершения им проступка, считает примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерным и несправедливым. При его увольнении с работы и проведении служебной проверки не были учтены положения ч.3 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», согласно которым прямо запрещено задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств.При этом в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.За период работы в следственных органах он ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, по службе характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся за успехи в работе, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчикаФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.Она пояснила, что ФИО2 уволен с должности старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управленияна основании заключения служебной проверки по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
При задержании ДД.ММ.ГГГГв 23 часа 05 минут ФИО2 предъявил сотрудникам полиции служебное удостоверение следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР, однако он занималдолжность старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления.В силу п.5 ст.4 Закона о СК России его должность относится к категории должностей «сотрудники следственных органов СК России» и не является должностью руководителя следственного органа или следователя, как предусмотрено ч.3 ст.29 Закона о СК России.
В соответствии с приказом руководителя следственного управления № 115-к от 07.05.2014г. ФИО2 уволен на основании пп.3 п.2 ст.30 Закона о СК России – совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты следственного управления, согласно которым 18.04.2014г. в 23 часа 05 минут ФИО2, управляя личным автомобилем «Лифан» в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. На требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину, а также проведение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении ФИО2 отказался.
Согласно п.1.5 приказа Следственного комитета России от 24.11.2011г. № «Об организации профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием работников Следственного комитета Российской Федерации» совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Полагает, что нарушений закона при увольнении ФИО2 работодателем не допущено, основания для увольнения ФИО2 имелись. Приказ изданс соблюдением процедуры наложения взысканий, с применением принципа соразмерности наказания тяжести совершенного проступка.
В судебном заседании представитель ответчика СУ СК РФ по ЧРФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает инспектором ОГИББД УМВД России по <адрес>. В апреле 2014 года проводились рейды по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. 18.04.2014г., примерно в 23 часа, была остановлена автомашина под управлением ФИО2Предъявить документы на автомашину и удостоверение личности он отказался,после чего ФИО8 был доставлен в ОП № (по <адрес>) для установления личности.В отделе полиции ФИО2 предъявил удостоверение следователя и паспорт, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вел он себя спокойно, никакой агрессии со стороны ФИО2 не было. От него исходил запах спиртного.Он пояснил, что выпил пиво.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в иске,пояснения истца и представителей истца и ответчика,исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из приказа руководителя СУ СК РФ по ЧР № 115-к от 07.05.2014г. следует, что старший инспектор отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР подполковник юстиции ФИО2 уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.
Из объяснений старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике подполковника юстиции ФИО2 на имя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, в нарушение требований ст.29 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» он был задержан и доставлен в ОП № по<адрес>.
Из заключения служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старший инспектор отдела процессуального контроля следственного управления ФИО2, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пункт 23 раздела III Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем СК РФ 11.04.2011г., ст.19 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ,чем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 18.04.2014, в пятницу, по трудовому распорядку рабочий день у него заканчивался в 16 часов 45 минут.Однако в связи с загруженностью оннаходился на рабочем месте примерно до 23 часов. После этогона своей личной автомашине он выехал к месту своего проживания в н.<адрес>.В пути следования он выпил одну банку пива.<адрес> он был остановлен неизвестными лицами, одетыми в черную форму без знаков различия, вооруженными автоматическим огнестрельным оружием, которые не представились, и потребовали предъявить документы, что он и сделал.Он предъявил им служебное удостоверение следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР. Удостоверение последние у него забрали и вернули только в отделе полиции. От освидетельствования он отказался, так как ему выдали мундштук, который уже был в пользовании. Увольнение с работы за отказ от освидетельствования на степень алкогольного опьянения считает чрезмерно суровым наказанием.
За 17 лет службы, в том числев следственных органах с 2007 года по 07.05.2014г.,он зарекомендовал себя только с положительной стороны как добросовестный, профессионально подготовленный и дисциплинированный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет.
Из письмаи.о. руководителя следственного управления ФИО9 № от 30.05.2014усматривается, что за период прохождения службы в следственном управлении Следственного комитета РФ по ЧР подполковник юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся правами руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР и Председателя Следственного комитета РФ.
Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что он за примерное и добросовестное исполнение служебных обязанностей он неоднократно поощрялся приказами руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР и Председателя Следственного комитета РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – медалью «За безупречную службу» 2 степени.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что старший инспектор отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО2 до увольнениянеоднократно поощрялся руководством СУ СК РФ по ЧР и СК РФ,дисциплинарных взысканий не имел.
Следовательно, примененная при указанных обстоятельствах мера дисциплинарного воздействия в виде увольненияФИО2 не может считаться справедливой вследствие чрезмерной суровости, так как в период прохождения службы он зарекомендовал себя только с положительной стороны и нареканий со стороны руководства не имел.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403- ФЗ (ред. от 11.02.2013г. с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.) «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета, к нему применяются следующиедисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор:
3) строгий выговор;
4) понижение в специальном звании;
5) лишение медалей Следственного комитета;
6) лишение нагрудного знака «Почётный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»;
7) предупреждение о неполном служебном соответствии;
8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Однако в отношении ФИО2самое строгое взыскание из перечисленных, при его увольнении неучтено то обстоятельство, что за время прохождения службы он к дисциплинарнойответственности не привлекался, проступок совершил впервые, поощрялся неоднократно.
Также при увольнении ФИО2 не учтен тот факт, что выпив пиво,он управлял личной автомашиной не в рабочее время. Кроме того, материал об административном нарушении по данному факту мировым судьей на настоящее время не рассмотрен и виновным в совершении вмененного ему нарушения ФИО2 судом не признан.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из указаний п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел обоспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работеи подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм».
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с нормами трудового законодательства бремя доказывания законности увольнения работника лежит на ответчике-работодателе.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не смог доказать законность увольнения истца. На основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Эти принципы, гарантированные Конституцией РФ, при увольнении ФИО2 ответчиком нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике № 115-к от 07.05.2014г. «Об увольнении ФИО2».
Восстановить ФИО2 в прежней должности старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) В.С. Минцаев
Копия верна:
Судья В.С. Минцаев
