Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза РХ 2 июня 2014 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
с участием заявителя Рукавишникова Д.О.,
при секретаре Шишковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукавишникова Д.О., <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Рукавишников Д.О. постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Рукавишников Д.О. обратился в суд жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку основанием наложения на него административного наказания в виде штрафа послужило то, что на его автомобиле не работает замок багажника вследствие заклинивания личинки замка от влаги. Инспектор ДПС ФИО1 трактовал это как нарушение п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку в ответ на требование открыть багажник он ответил отказом, так как это нарушение процессуальных норм, не составлен протокол досмотра и нет понятых. В случае составления протокола досмотра доступ в багажник свободно осуществляется из салона автомобиля, и инспектор не был лишен возможности досмотреть багажник его автомобиля. Так как он боялся подлога со стороны сотрудников ДПС, он не пустил сотрудника ДПС в салон для досмотра багажника без составления протокола досмотра, понятых и указания внятной причины досмотра. Таким образом, налицо факт того, что инспектор проверил техническое состояние его автомобиля на обочине дороги, что, согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, запрещено, в связи с чем, по мнению заявителя, инспектор ДПС ФИО1 превысил свои должностные полномочия, проведя технический осмотр на дороге вне стационарного поста ДПС либо пункта технического осмотра. Кроме того, неоткрывающаяся крышка багажника не является неисправностью, влияющей на безопасность дорожного движения, так как эвакуация пассажиров в случае ДТП происходит через двери, и они полностью исправны. При этом, доступ к аптечке и огнетушителю не затруднен, так как его автомобиль <данные изъяты> имеет кузов типа хэтчбэк, и доступ в багажник из салона осуществляется свободно.
Заявитель Рукавишников Д.О. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Рукавишникова Д.О. постановление за нарушение п. 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, законным и обоснованным, а доводы заявителя об отмене постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Таштыпскому району лейтенантом полиции ФИО1 <данные изъяты> Рукавишников Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 30.04.2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при неработающем замке двери кузова, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий (Постановление № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.
Факт наличия на транспортном средстве заявителя неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого Рукавишникова Д.О., не отрицавшего данного факта.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений Рукавишникова Д.О., не установлено, что он, управляя технически неисправным автомобилем, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Из пояснений ИДПС ГИБДД ОМВД по Таштыпскому району лейтенанта полиции ФИО1 следует, что заявитель им был остановлен в связи с признаками правонарушения, связанного с использованием осветительных приборов на автомобиле под его управлением, соответствующим требованиям. Рукавишников Д.О. открыл дверь автомобиля со стороны водительского места с наружной стороны автомобиля, просунув руку в проем двери, опустив стекло, затем не смог открыть дверь багажника автомобиля, пояснив, что замок там также неисправен. Осмотр автомобиля им не проводился. Рукавишников Д.О. был согласен с выявленным правонарушением, им было составлено постановление, копия которого вручена на месте заявителю.
Положениями Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 не предусмотрен, при таких обстоятельствах, осмотр транспортного средства на стационарном посту ДПС либо пункте технического осмотра с привлечением понятых.
В соответствии с п.п.35, 39, 45, 63 данного приказа исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения; при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рукавишникова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы об остановке сотрудником ГИБДД автомобиля заявителя и его проверке без достаточных на то оснований, о превышении им должностных полномочий, не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Рукавишникова Д.О. постановления.
При этом, доводы о возможности подлога со стороны сотрудника ГИБДД, по мнению суда, являются надуманными.
Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД по Таштыпского района.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Таштыпскому району лейтенанта полиции ФИО1 <данные изъяты> является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рукавишникова Д.О. – без удовлетворения.
Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Таштыпскому району лейтенанта полиции ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Рукавишникова Д.О. и наложении на послденего административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отставить без изменения, а жалобу Рукавишникова Д.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись Мамойкин П.Г.
