Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2июня 2014года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустикова С.Н. к ООО «Мевайс» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности выполнить работы
У с т а н о в и л:
Кустиков С.Н. обратился в Брединский районный суд с иском к ООО «Мевайс» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого им, расположенного по адресу <адрес>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке отчетной документации (межевого проекта земельного участка) по фактически указанным в натуре границам занимаемого им земельного участка, а он обязался оплатить данную работу. После чего сотрудник ответчика выехав, произвел замеры, составил полевой журнал и абрис со схематичным изображением его земельного участка, который граничил с земельным участком Замалетдинова Н., и был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ и по данным его межевого плана, участок Замалетдинова Н. сместился на фактически занимаемый им земельный участок, что и установил геодезист ООО «Мевайс». Кадастровый инженер ответчика выдала заключение о наличии несоответствий сведений о ранее учтенном принадлежащем ему земельном участке, что имеется наложение участка Замалетдинова на его земельный участок, что препятствует формированию межевого плана принадлежащего ему участка по фактическим границам, а участок Замалетдинова поставлен на кадастровый учет ошибочно так как не совпадает с фактическим местоположением, однако несмотря на вывод кадастрового инженера, ООО Мевайс изготовил межевой план с уточненными границами его земельного участка, которые не совпадают с фактически занимаемым им с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком. Полагает, что межевание и его результаты незаконны.
В судебном заседании истец свой иск поддержал, дополнив, что после выделения в ДД.ММ.ГГГГ ему в числе остальных крестьянских хозяйств земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал земельный участок, который по фактическим границам не совпадает с участком, границы которого установлены межевым планом, составленным ответчиком ООО «Мевайс», поскольку данные границы установлены с учетом межевого плана Замалетдинова Н.Г, который отмежевал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по документам земельный участок Замалетдинова Н.Г. сдвинулся на его земельный участок,в ДД.ММ.ГГГГ Замалетдинов и обрабатывать стал участок по установленным межеванием границам, в связи с чем его участок уменьшился по площади, не согласен с результатами межевания, так как хочет чтобы границы земельного участка были установлены по фактически занимаемым им земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ, так как в течении всего времени обрабатывал именно этот земельный участок. А границы, установленные межевым планом ООО «Мевайс» установлены с учетом земельного участка Замалетдинова, то есть сдвинуты от фактических границ, с чем он не согласен, полагает, что нарушаются его права, поскольку он лишен возможности обрабатывать именно тот участок, который обрабатывал в течении двадцати лет. Просит его иск удовлетворить полностью, признать результаты межевания его участка недействительным, обязать выполнить работы по фактическим границам, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Мевайс» Скобелкина О.С. иск не признала, пояснив, что Кустиков С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обращался для производства межевания, принадлежащего ему земельного участка, а за межевым планом обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему действительно в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось заключение кадастрового инженера о наличии несоответствий и наложений земельных участков Замалетдинова и Кустикова, однако данное заключение не соответствовало результатам межевания земельного участка Кустикова, выдано по просьбе Кустикова, по фактически занимаемому им земельному участку, для представления в суд по делу, когда Кустиков оспаривал межевание Замалетдинова, однако поскольку документов, подтверждающих, что межевание земельного участка Замалетдинова признано недействительным или неправильным, им не было представлено, межевое дело истцу выдали так как оно и было сделано в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, и наличии в нем сведений о смежных земельных участках и границах установленных в соответствии с законодательством, так как границы земельного участка Кустикова ранее не были установлены. Нарушений при производстве межевания ими не допущено, участок с установленным границами не пересекается с другими участками, наложений на него иных земельных участков, в том числе и земельного участка Замалетдинова, по тем границам которые указаны ими в межевом плане не имеется, то, что Кустиков фактически длительное время занимал не принадлежащий ему земельный участок, не свидетельствует о недействительности результатов проведенного ими межевания, поскольку участок выделенный ему находился в иных границах.Просит в иске отказать.
3-лица Спиридонов В.В., Замалетдинов Н.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, речь адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка ; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях ;
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено что между сторонами имеется спор по поводу произведенного межевания земельного участка принадлежащего истцу Кустикову С.Н..
Как следует из показаний сторон и материалов дела Кустикову С.Н. и 3-лицу Замалетдинову Н.Г. были выделены земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянско-фермерских хозяйств. О чем были выданы постановления главы Администрации Брединского района Кустикову С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.72-75) и Замалетдинову Н.Г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГл.д.125) и свидетельство о праве собственности на землю (л.д.110), Спиридонову В,В. постановление (л.д.98), свидетельство о праве собственности на землю (л.д.140,оборот). Данные постановления, а также выданные на их основании первичные свидетельства о праве собственности на землю являлись действительными и никем не оспорены и не отменены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Ни в постановлениях, ни в последующем выданных свидетельствах о праве собственности на земельные участки не указаны ни у Кустикова С.Н., ни у Замалетдинова Н.Г., ни у Спиридонова В.В. какие либо ориентиры или координаты, согласно которых можно определить участок каждого на местности. Это же подтверждается протоколом согласования и утверждения материалов проекта землеустройства АОЗТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему картой расположения земельных участков (л.д.102-103) в которых также четкие ориентиры согласно расположения земельных участков на местности Кустикова С.Н., Замалетдинова Н.Г. Спиридонова В.В. отсутствуют. Что также отражено в карте расположения земельных участков (л.д.79).
При этом в кадастровых выписках на земельные участки, выданных за ДД.ММ.ГГГГ, всем сторонам Кустикову С.Н.(л.д.156), Замалетдинову Н.Г. (л.д.100), Спиридонову В.В. (143 ), отражено одинаковое расположение всех земельных участков относительно ориентира, то есть согласно графы местоположение следует во всех выписках, что участки сторон расположены : <адрес> У Кустикова С.Н. указано « в южной части кадастрового квартала» Из кадастровых выписок, выданных Замалетдинову Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111оборот) на основании проведенного межевания расположение его земельного участка значится уже с изменением, а именно :- «участок находится в <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ 3-лицами Замалетдиновым Н.Г. и Спиридоновым В.В. на основании постановлений о передаче в собственность земельных участков, свидетельств о праве собственности на землю и кадастровых планов, выданных на основании результатов межеваний земельных участков в соответствии с требованиями ФЗ « О государственном кадастре» Земельного Кодекса РФ, было произведено оформление права собственности на земельный участок и получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки состоящие у каждого из двух-пашни и сенокоса, которые после проведения межевания и установления границ земельных участков в соответствии с законодательством, поставлены на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым
номером № принадлежащий Кустикову С.Н. был поставлен изначально на кадастровый учет декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мевайс» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выдало межевой план по результатам межевания земельного участка, принадлежащего Кустикову С.Н. (л.д.57-78), согласно которого границы земельного участка Кустикова С.Н, установлены в соответствии с действующим законодательством на местности. При этом исходя из представленного и оспариваемого истцом межевого плана следует, что отсутствует пересечение земельного участка Кустикова С.Н. с другими земельными участками, как отсутствует и наложение земельных участков. На кадастровый учет объект недвижимости Кустиковым С.Н. не поставлен, поскольку в кадастровую палату он с заявлением о постановке на учет, не обращался.
В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости"
кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных
характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета
объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением
уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на
основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о
кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным
законом для осуществления такого учета документов.
С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены
следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план
(при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка
или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик
земельного участка), а также копия документа, подтверждающего
разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ
земельного участка в установленном земельным законодательством порядке
(если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона
местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и
представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит
сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст.
22 Закона).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для
кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на
учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом
учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а
также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о
согласовании местоположения границ земельного участка в установленном
земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38
настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит
обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта
межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании
местоположения таких границ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 указанного Закона государственный кадастровый
учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о
кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с
кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра
недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из
границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний
из указанных земельных участков является преобразуемым.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26 Закона, при пересечении границ
земельного участка, орган кадастрового учета должен установить причинуданных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая
ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной
пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых
работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового
инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку,
подлежащего кадастровому учету.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в
судебном порядке законом является проведение процедуры межевания, в
том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта
согласования границ, и при условии описания границ участков, их
поворотных точек, длин отрезков границ, сведения о всех смежных
землепользователях, чьи земельные участки граничат с участком истца,
сведения об оформлении истцом акта согласования границ и согласовании
границ со смежными землепользователями, по границам земельных участков
которых споров не имеется, а также об отказе в постановке на кадастровый
учет земельного участка истца в заявленных координатах, заключение
кадастрового инженера о пересечении границ спорных земельных участков.
Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что
земельные участки Кустикова С.Н.и Замалетдинова Н.З. имеют наложение, либо пересекаются друг с другом, истцом не представлено. Так,
земельный участок с кадастровым номером № учтен
декларативно, то есть без определения на местности координат границ
участков и их площади. Границы и площадь этого участка по кадастровому учету являются в настоящее время ориентировочными, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, что подтверждено ответом кадастровой палаты(л.д.54-56). Кроме того согласно межевого плана, изготовленного ответчиком также наложение земельных участков отсутствует.
Вместе с тем по мнению суда оснований полагать, что проведенное ООО «Мевайс» межевание земельного участка является недействительным или нарушает какие либо права истца, не имеется. Доказательств этому в суд истцом и его представителем не предоставлено. Договор подряда на выполнения услуг по межеванию ответчиком исполнен, межевание произведено, межевой план выдан. Заявляя о своих правах на конкретный земельный участок с определенными границами установленными на местности Кустиков С.Н. не предоставил каких либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок фактически обрабатываемый им до ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленные границы на местности, нарушенные ответчиком при производстве межевания. Как не представлено доказательств нахождения в собственности истца Кустикова С.Н. именно обрабатываемого истцом до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с фактическими границами которые он оспаривает в суде. Межевание земельного участка для установления границ принадлежащего ему по постановлению главы Администрации Брединского района, проведено с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также смежных земельных участков, чьи границы уже установлены в соответствии с законодательством, при этом из постановления главы администрации Брединского района, выданного ему в ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются какие либо точные и требующиеся ориентиры или координаты земельного участка, способные его определить либо привязать к той местности в которой он был расположен. Отсутствуют такие ориентиры и в плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности Кустикова С.Н (л.д.75), в нем описаны только смежные крестьянские хозяйства, которые расположены рядом, никаких иных сведений, позволявших бы определить ориентиры и координаты земельного участка, принадлежащего Кустикову С.Н. на местности не указаны, в связи с чем данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истцу был выделен именно тот участок, который он обрабатывал фактически, до производства межевания земельного участка Замалетдиновым, которым были установлены границы его земельного участка на местности. Отсутствуют сведения о границах земельного участка Кустикова С.Н. именно такого и в том месте как заявляет истец и в кадастровой выписке на земельный участок (л.д.156) согласно которой участок зарегистрирован как декларированный, границы участка на местности не определены в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с чем, по мнению суда обоснованно использованы технические данные имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, с использованием карт земель сельхозназначения которые велись до введения кадастра, а также сведения государственного кадастра о расположении земельных участков с установленными границами в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок Кустикова С.Н. поставлен на учет как декларированный и сведений о границах его земельного участка и их привязки на местности в кадастре не имеется, поскольку им ранее не проводилось межевание своего земельного участка. Границы смежных земельных участков Замалетдинова Н.Г. и Спиридонова В.В. установлены Наложений земельных участков сторон не имеется, так как земельный участок истца несмотря на то, что отмежеван не поставлен на кадастровый учет истцом;
Довод истца и его представителя о недействительности межевания в связи с тем, что отмежеван ему не тот участок, который он фактически занимал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на показания свидетеля М-а и заключение кадастрового инженера Т-й К., является не состоятельным и не свидетельствует о недействительности произведенного ООО «Мевайс» межевания земельного участка. Факт использования истцом в течении длительного времени земельного участка не принадлежащего ему на праве собственности не влечет возникновения такой собственности. Кроме того из показаний свидетеля М-а А. следует, что выделение земельных участков производилось на основании решения собрания на полях для этого выделенных. Однако при этом не использовались какие либо технические данные, либо координаты, или сведения, просто отмерялись участки в соответствии с тем количеством площади, которое было выделено данным лицам. Из показаний свидетеля Т-й К. следует, что ею действительно выдавалось заключение Кустикову С.Н. по поводу земельных участков по его просьбе для предъявления в суд, однако указанное заключение не соответствовало результатам межевания, при производстве которого использовались сведения кадастрового учета и наложений либо пересечений границ земельных участков Кустикова и Замалетдинова не было.
Вместе с тем наличие указанного заключения (л.д.9) по мнению суда не влечет удовлетворения иска Кустикова С.Н. и признания результатов межевания недействительными, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств, границы земельного участка Кустикова С.Н. ранее не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, координаты и ориентиры его на местности не определены, согласно результатов межевания они произведены в соответствии с уже установленными границами смежных земельных участков, при этом полагать, что установлением границ земельного участка истца исходя из сведений кадастрового учета были нарушены права Кустикова С.Н., оснований не имеется. Доказательств наложения земельных участков, либо пересечения их границ в суд истцом и его представителем не представлено.
Довод истца и его представителя о допущенной кадастровой ошибке при постановке на учет земельного участка Замалетдинова Н.Г. в суде своего подтверждения не нашел, доказательствами не подтвержден, что свидетельствует о необоснованности данного довода и не влечет удовлетворение иска.Кроме того суд учитывает, что истцом оспаривалось межевание земельного участка Замалетдинова Н.Г., в удовлетворении требований ему было отказано(л.д.149-153).
Довод истца и его представителя о том, что он желал отмежевать фактически занимаемый им с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, а ответчиком отмежеван его участок с учетом координат соседних участков, а не фактически занимаемый, не влечет удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о недействительности проведенного межевания земельного участка истца.
Довод истца и его представителя на то, что ему должен был быть отмежеван именно фактически занимаемый им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, несостоятелен и необоснован. В постановлении главы Брединского района о выделении земельного участка Кустикову С.Н. вообще отсутствуют какие либо координаты или ориентиры, просто имеется указано о выделении и общей площади данного участка, а его месторасположения не указано. Именно постановление является правоустанавливающим документом и на его основании выдается в последующем правоподтверждающий документ каковым могло являться свидетельство о праве собственности на землю в котором также отсутствуют какие либо ориентиры на земельный участок и месторасположение его на местности. Поскольку ориентиров и координат в постановлении не имеется, для установления местоположения участка на местности и его границ должно проводиться межевание земель, а также берутся за основу технические данные из земельного кадастра и соответствующих ему документов, что и было сделано ответчиком, в результате чего участок отмежеван и границы установлены в соответствии с ранее установленными границами смежных земельных участков согласно сведений кадастра недвижимости. При этом суд учитывает, что исходя из показаний истца в суде, участок который он фактически обрабатывал и который в соответствии с межеванием принадлежит на праве собственности Замалетдинову Н.Г., Замалетдиновым же с ДД.ММ.ГГГГ и обрабатывается. То есть на момент возникновения настоящего спора, земельный участок который по мнению истца принадлежит ему на праве собственности, таковым не является и не являлся.
Доводы истца и его представителя о том, что он фактически был лишен земельного участка, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение иска, поскольку доказательствами не подтвержден в суде. Земельный участок исходя из результатов межевания у истца имеется в тех же размерах, как и был выделен ему постановлением Главы Администрации Брединского района.
Иных доводов истцом и его представителем не заявлено.
В связи с чем, по мнению суда оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушений права истца в судебном заседании не установлено и доказательствами не подтверждено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда истцом не представлены доказательства в суд, подтвердившие бы с достоверностью факт нарушения его прав на земельный участок, в том числе и недействительность результатов межевания земельного участка.
Исходя из вышеизложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кустикову С,Н. к ООО «Мевайс» о признании недействительным результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кустикову С.Н., возложении обязанности выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда № с подготовкой документацией по фактическим в натуре границам ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сысуева С.В.
