Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-688/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        02 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Носковой Е.А.,
 
    с участием истца Рычкова А.В., его представителя Юркина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Рычкова А.В. к Копысовой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рычков А.В. обратился в суд с иском к Копысовой М.Ю. об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет Копысовой М.Ю. была распространена информация о том, что ее супруг ФИО5, отбывающий наказание в <адрес> был доведен до самоубийства действиями сотрудников медсанчасти колонии. ДД.ММ.ГГГГ Копысова М.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту доведения ФИО5 до самоубийства. Копысовой М.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава правонарушения. Следовательно публикация в сети Интернет не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил суд с учетом дополнений к иску признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Копысовой М.Ю. в статье «Жизнь в ИК», размещенной на сайте «gulagu.net» в сети Интернет, а именно: «Какими надо быть равнодушными, наглыми, бессердечными и гнилыми внутри, чтобы издеваться над осужденными. А после всех злодеяний продолжать спокойно жить. Вот какими являются работники медсанчасти <адрес>. Капитан вн.службы медсанчасти начальник медоотдела ФИО6, фельдшер ФИО7, которые своей «заботой» довели моего мужа до суицида. От их понимания и сострадания он вскрыл себе вены в четырех местах на обеих руках и горло»; «Исправительная колония должна исправлять осужденных, а не калечить и убивать», «Работники ФСИН ИК нарушают закон, остаются на свободе и продолжают творить зло»; «Я надеюсь прейдет время, когда творящие беспредел в закрытой наглухо системе ФСИН придут к ответу»; «Врач ФИО8в пьяном состоянии делал операцию. Врач в пьяном состоянии, я так понимаю в ИК, это в порядке вещей?», обязать ответчика указанные сведения опровергнуть в сети Интернет, и принести публичные извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Рычков А.В. и его представитель Юркин С.В. иск поддержали по доводам в нем изложенным. Истец считает, что сведения изложенные в оспариваемых фразах порочат его честь и достоинство, и деловую репутацию как сотрудника государственного учреждения, поскольку сведения не соответствуют действительности, и в них указаны информации о совершении истцом незаконных действий.
 
    Ответчик Копысова М.Ю. в суд не явилась, в своем письменном отзыве с иском не согласна, поскольку она обращалась в следственные органы для того, чтобы они разобрались в обстоятельствах доведения ее супруга до самоубийства. Однако, этого не произошло. Она лишь желала узнать истинную причину случившегося. Просила учесть, что она нигде не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично.
 
    Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу таких личных неимущественных прав закон (относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию (ст. 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 5).
 
         Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7 и 9 Постановления).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 час. в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> в разделе «Открытые письма» в свободном доступе было размещено письмо «Жизнь в ИК» за подписью автора Копысовой М.Ю.. Письмо «Жизнь в ИК» содержит в себе следующие сведения: «Какими надо быть равнодушными, наглыми, бессердечными и гнилыми внутри, чтобы издеваться над осужденными. А после всех злодеяний продолжать спокойно жить. Вот какими являются работники медсанчасти ФКУ <адрес>. Капитан вн.службы медсанчасти начальник медоотдела ФИО6, фельдшер ФИО7, которые своей «заботой» довели моего мужа до суицида. От их понимания и сострадания он вскрыл себе вены в четырех местах на обеих руках и горло»; «Исправительная колония должна исправлять осужденных, а не калечить и убивать», «Работники ФСИН ИК нарушают закон, остаются на свободе и продолжают творить зло»; «Я надеюсь прейдет время, когда творящие беспредел в закрытой наглухо системе ФСИН придут к ответу»; «Врач ФИО8в пьяном состоянии делал операцию. Врач в пьяном состоянии, я так понимаю в ИК, это в порядке вещей?»
 
    Факт распространения ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений в открытом письме «Жизнь ИК» ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, прочитавших письмо в свободном доступе в сети Интернет. Оспариваемое письмо размещено в открытом доступе в сети Интернет и на момент рассмотрения настоящего дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под обращением Копысовой М.Ю. подписались 10 человек, что проверено судом (л.д.37-40).
 
    Суд полагает признать, что оспариваемые истцом сведения, изложенные как: «Капитан вн.службы медсанчасти начальник медоотдела ФИО6, фельдшер ФИО7, которые своей «заботой» довели моего мужа до суицида. От их понимания и сострадания он вскрыл себе вены в четырех местах на обеих руках и горло», в части сведений о капитане вн.службы медсанчасти начальнике медоотдела ФИО6 не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    Согласно статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, является преступлением.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления и отсутствии в деянии состава преступления.
 
    Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты>» была проведена проверка по факту причинения себе осужденным Копысовым А.Б. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ <адрес>. В возбуждении уголовного дела по данному факкту отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю также была проведена проверка по заявлению Копысовой М.Ю. по данному факту (материал КРСП № 102). В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 110 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9-11). По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проверки Кизеловской прокуратурой Пермского края по заявлению Копысовой М.Ю. о доведении Копысова А.Б. до самоубийства, установлено, что каких-либо нарушений закона в действиях должностных лиц колонии не выявлено (надзорное производство №).
 
    Поскольку правоохранительными органами по факту покушения на самоубийство осужденным ФИО5 не установлено ни событие преступления, ни состав преступления, к моменту распространения информации ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, ответчик в правоохранительные органы не обращалась, то суд полагает, что распространенное ответчиком утверждение о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния при исполнении им служебных обязанностей не соответствует действительности. То есть, ответчик допустила публичные высказывания, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию. При этом, суд полагает признать, что в оспариваемых сведениях речь идет именно об истце. Из материалов дела следует, что истец Рычков А.В. работает в должности начальника медицинской части № ФКУ <данные изъяты> ФСИН России, имеет звание «Капитан внутренней службы» (л.д.15,41). Несмотря на указание в письме «Жизнь в ИК» фамилии истца как «Крючков», в письме имеет указание на место работы истца, его должность и звание, а также инициалы имени и отчества. Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11, показали, что, прочитав в Интернете письмо «Жизнь в ИК», они поняли, что речь идет именно о Рычкове А.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком, порочащих честь и достоинство истца сведений и несоответствии указанных сведений действительности. Истец в силу указанных выше норм закона вправе требовать от ответчика опровержения посредством сети Интернет таких сведений, а также требовать компенсации морального вреда. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым следует учитывать степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
        Истец в судебном заседании пояснял, что он переживал после того, как прочитал письмо Копысовой М.Ю. в Интернете, у него повысилось давление. Неприятные чувства он испытывал и от того, что письмо прочитали его родственники и коллеги по работе. Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что истец переживал в связи с тем, что Копысова М.Ю. разместила в Интернете неправдивую информацию о нем, страдал бессонницей, у него болела голова, он находился в подавленном настроении.
 
        С учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>, заявленный истцом размер компенсации морального в <данные изъяты> считает завышенным.
 
    В остальной же части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, оспариваемые истцом сведения относительно фельдшера ФИО7 и врача ФИО8, суд не может признать порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца, поскольку сведения касаются иных лиц, то есть не затрагивают права истца. Сведений о том, что указанные лица состоят в подчинении истца, и отрицательные поступки ими совершены под его руководством, на что истец указывал в судебном заседании, в письме «Жизнь в ИК» не содержится. То есть деловая репутация истца как руководителя в данном случае не затронута. Кроме того, указанные лица самостоятельно осуществляют судебную защиту своих прав (л.д.42-49).
 
    Нельзя признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца и сведения, изложенные как: «Какими надо быть равнодушными, наглыми, бессердечными и гнилыми внутри, чтобы издеваться над осужденными. А после всех злодеяний продолжать спокойно жить. Вот какими являются работники медсанчасти ФКУ <адрес>», «Исправительная колония должна исправлять осужденных, а не калечить и убивать», «Работники ФСИН ИК нарушают закон, остаются на свободе и продолжают творить зло, я надеюсь прейдет время, когда творящие беспредел в закрытой наглухо системе ФСИН придут к ответу».
 
    Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 года № 3).
 
    Оспариваемые же истцом фразы, несмотря на их утвердительный характер, следует отнести к выражению субъективного мнения и взглядов ответчика. Информация указанная ответчиком не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Кроме того, высказанное ответчиком негативное мнение о системе ФСИН, исправительной колонии и ее сотрудниках, конкретно к истцу не относится, из анализа указанных суждений ответчика не следует, что речь идет именно об истце, а не о других сотрудниках учреждения. Следовательно, в отношении указанных фраз положения статьи 152 ГК РФ не могут быть применены.
 
        Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности публично принести извинения истцу также не имеется, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.
 
    Таким образом, иск Рычкова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    В силу указанной процессуальной нормы суд полагает установить ответчику срок для исполнения решения суда в части совершения действий по опровержению сведений в отношении истца в сети Интернет – три дня со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Указанный срок суд считает реальным для исполнения решения суда, а также отвечающим интересам истца, чьи права нарушены ответчиком.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
        При подаче искового истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5). Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, требования носят неимущественный характер, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПКРФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рычкова А.В. удовлетворить частично.
 
    Возложить на Копысову М.Ю. обязанность в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить на сайте сети Интернет <данные изъяты> опровержение на письмо «Жизнь в ИК», размещенное ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Открытые письма», с указанием того, что распространенные ею в данном письме сведения в отношении Рычкова А.В., указанного как «капитан вн.службы медсанчасти начальник медоотдела Крючков А.В.» не соответствуют действительности.
 
    Взыскать с Копысовой М.Ю. в пользу Рычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
        Судья:                                         Т.А. Киселева