Решение от 02 июня 2014 года

    < >
 
    Дело 12- 489/2014     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец     02 июня 2014 года.
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пейкер К. Л. на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пейкер К.Л.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ Пейкер К.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Пейкер К.Л. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно и без учета действительных обстоятельств и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, что административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он не совершал, а следовательно, действия сотрудников полиции в части составления в отношении его протокола об административном правонарушении по указанной статье следует признать неправомерными. Вместе с тем полагает, что в той дорожной ситуации, что описана в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях отсутствует не столько состав административного правонарушения, сколько само по себе событие административного правонарушения, так как в момент задержания транспортного средства сотрудниками ДПС он на месте задержания не находился, при составлении административного материала в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не присутствовал, вследствие чего как отказаться от законного требования сотрудника полиции, так и согласиться с таковым он физически не мог.
 
    Допрошенные свидетели С.. Ф. указали суду, что он не то что бы не управлял автомобилем, но даже близко не присутствовал при нем, поскольку находился дома, выпивал спиртные напитки и естественным образом не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, которые оформляются при совершении административного правонарушения. Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Е. и О., необходимо отметить, что ими не были даны четкие и последовательные пояснения на предмет того, кто находился за рулем в момент составления административного материала, а также кто именно находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД; наоборот их показания пестрят сомнениями и не могут служить основой для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Суд взял за основу сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, объяснения инспекторов ДПС Т. и Б., которые, по мнению суда, соответствуют другим материалам дела, и они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. С указанной позицией мирового судьи он не согласен, поскольку полагает, что инспекторы ДПС как paз являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как именно указанные лица составили в отношении него административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и в их же интересах заключалось вынесение по сути обвинительного постановления, ведь в противном случае предполагалось бы возможным вести речь о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключение № oт ДД.ММ.ГГГГ которой по своему характеру не дает однозначного ответа о его причастности к имеющимся в материале рукописным записям.
 
    В данной ситуации, полагает, что у суда имелись все законные основания для применения положений статьи 1.5 КоАП РФ как в части недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так и в части толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суду надлежало прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, что мировым судьей сделано не было.
 
    В судебном заседании Пейкер К.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Пейкер К.Л. на вопросы суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД получил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, эти документы находились у него в машине, как они оказались у работников ОГИБДД, ему не известно. Допускает, что автомашины была открыта, что не препятствовало проникновению в ее салон. В то время он проживал у < > Ф. в <адрес>, возле которого стоял его автомобиль. Почему сотрудники полиции в документах дела указали, что правонарушение было совершено у <адрес>, ему не известно.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, объяснения Пейкер К.Л. и его защитника, документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно части 1.1 статьи 27.12. КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Факт совершения Пейкер КЛ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ доказан полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 2 часа 40 минут ( < >), протоколом об отстранении Пейкер КЛ от управления автомашиной в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у этого лица нескольких признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии понятых О. и Е., ( < >), протоколом освидетельствования Пейкер КЛ на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут в присутствии понятых О. и Е., где указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно данного протокола, Пейкер КЛ отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( < >), протоколом о направлении Пейкер КЛ на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 2 часа 30 минут Пейкер КЛ, в присутствии понятых О. и Е., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался ( < >), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых О. и Е. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут( < >), письменными объяснениями понятых О. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( < >), рапортом инспектора ДПС Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при работе на ПУ № в автопатруле № был остановлен автомобиль < >, под управлением Пейкер КЛ, который имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Пейкер КЛ был отстранен от управления автомашиной, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, по данному факту в отношении Пейкер КЛ выписывался протокол об административном правонарушении, после составления протокола, при погрузке автомобиля эвакуатором, Пейкер КЛ в глубоком расстройстве( возможно из-за состояния алкогольного опьянения) выбежал из патрульного автомобиля, и не обращая внимание на окрики, убежал в <адрес>, при этом водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства оставил в машине сотрудников полиции ( < >), распиской Пейкер от ДД.ММ.ГГГГ о получении водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства ( < >), заключение почерковедческой экспертизы ( < >), согласно которого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись, вероятно, выполнена Пейкер КЛ, показаниями свидетелей Б. и Т., об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Пейкер КЛ ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых О. и Е., которые указали, что видели мужчину, похожего внешне на Пейкер КЛ, одетого в шорты и легкую куртку, сидевшего в патрульном автомобиле при оформлении документов о совершении правонарушения, который отказался от прохождения освидетельствования, то есть не хотел «дуть в трубку», этот человек не отрицал, что ехал за рулем, подписывал какие-то документы.
 
    Мировой судья обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаний Пейкер КЛ о невиновности, а также показания свидетеля С. и Ф., которые заинтересованы в исходе дела для Пейкер КЛ., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пейкер К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается собранными доказательствами.
 
    Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления Пейкер К.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование, признал, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Пейкер К.Л. на медицинское освидетельствование.
 
    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае –запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора « PRO-100 combi», Пейкер КЛ отказался.
 
    Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Пройти медицинское освидетельствование Пейкер КЛ также отказался, что отражено в протоколе ( < >) и подтверждено понятыми О. и Е..
 
    При направлении Пейкер КЛ на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.
 
    Таким образом, имелись законные основания для направления Пейкер КЛ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные выше доказательства были изучены и оценены мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Пейкер КЛ в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми, его действия были правильно квалифицированы по ст.12. 26 ч.1 КОАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ, наказание Пейкер КЛ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пейкер К. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пейкер К. Л. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >. Судья Сиротина Н.Е.