Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 02 июня 2014 года    
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Советского округа города Липецка по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением суда, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.
 
    В судебном заседании представители юридического лица ссылались как на отсутствие у организации умысла на совершение правонарушения, так и на малозначительность деяния, поскольку МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» приняло все возможные меры к исполнению предписания, и на момент составления административного протокола предписание ГИБДД фактически было исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в адрес МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» было направлено предписание о восстановлении знака «Круговое движение» у <адрес>. Срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке, копия предписания получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Последующий день – ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем.
 
    Согласно п. 4.1.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.
 
    Контроль за исполнением предписания осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять суток после его вручения МУ «Управление главного смотрителя <адрес>».
 
    Как следует из представленных суду сведений, замена и восстановление дорожных знаков осуществляется ООО «Технический центр организации дорожного движения» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задание на восстановление знака на площади Победы было дано МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни в сроки, установленные предписанием, ни в сроки установленные ГОСТ.
 
    Таким образом, считать, что МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» были предприняты все возможные меры к исполнению предписания, суд не может.
 
    Предложенные мировому судье и в настоящем судебном заседании доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ знак был восстановлен, как аргумент в пользу отсутствия вины общества, суд отвергает.
 
    Согласно акту ГИБДД на 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, знак восстановлен не был. В предложенном МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие «восстановленного» знака «Круговое движение» в иной части площади Победы, что очевидно при сравнении предложенных суду фотографий.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», со ссылкой в постановлении на исследованные и принятые судом доказательства, подтверждающие вину заявителя. Выводы мирового судьи в части не признания правонарушения малозначительным, аргументированы и обоснованы.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
 
    Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №15 Советского округа города Липецка по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья О.В. Мирошник