Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Мама               02 июня 2014 года
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    с участием заявителя Гладуновой С.Г., представителя заявителя Таракановой Т.К.,
 
    заинтересованного лица прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-60/2014 по заявлению Гладуновой С.Г. о признании незаконными действия и бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., понуждении совершить действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гладунова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., понуждении совершить действия, в котором указала следующее.
 
    24.03.2014 года она обратилась с заявлением об обжаловании незаконных действий прокурора района Рудых О.Д. в Управление Генпрокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу. 06.05.2014 года прокурор Рудых О.Д. направил ей – Гладуновой С.Г. повестку «о вызове в прокуратуру для дачи объяснений», сообщив, что по её обращению поступило поручение из прокуратуры области о необходимости «отобрания» у неё объяснений по доводам обращения. 06.05.2014 года она обратилась в прокуратуру района с заявлением о предоставлении ей копии упомянутого в повестке поручения из областной прокуратуры, так как она – Гладунова С.Г. такую информацию из областной прокуратуры не получала. 08.05.2014 года прокурор Рудых О.Д. ответил бессодержательной отпиской, отказав ей фактически в ознакомлении с копией поручения, на основании которого она – Гладунова С.Г. была вызвана в прокуратуру для дачи объяснений. Полагает, что этим неправомерным отказом нарушено её право на полную и достоверную информацию, касающуюся её прав и обязанностей, были нарушены нормы Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. На основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ прокурор Рудых О.Д. обязан был обеспечить ей – Гладуновой С.Г. возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы, поскольку она имеет полное право знать, кто, когда и для чего направил её обращение должностному лицу, действия которого она обжаловала в этом обращении.
 
    Просит суд: признать незаконными действия прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., выразившееся в непредоставлении информации в ответе от 08.05.2014 года № 63-ж-2014/885 на её запрос в прокуратуру района от 06.05.2014 года о предоставлении ей копии поручения прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания у нее объяснения;
 
    - признать незаконными бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д., выразившиеся в фактическом отказе от предоставления касающегося ее прав и интересов поручения прокуратуры Иркутской области, на основании которого 06.05.2014 года повесткой была вызвана она в прокуратуру района «для дачи объяснений по доводам, изложенным в обращении» в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Семчишина И.Г.;
 
    - обязать прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ предоставить ей для ознакомления и снятии копии поручения прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания у нее объяснений по доводам её обращения в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Семчишина И.Г.
 
    В судебном заседании заявитель Гладунова С.Г. и её представитель Тараканова Т.К. требования поддержали в полном объеме. В обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в заявлении.
 
    Прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. требования заявителя Гладуновой С.Г. не признал в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу статей 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения его прав именно должностным лицом, к которому заявлены требования.
 
    Судом установлено, что 24.03.2014 года Гладунова С.Г. обратилась с заявлением об обжаловании незаконных действий прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. в Управление Генпрокуратуры РФ по Сибирскому федеральному округу.
 
    06.05.2014 года прокурор Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. направил заявителю Гладуновой С.Г. повестку «о вызове в прокуратуру для дачи объяснений», сообщив, что по обращению Гладуновой С.Г. поступило поручение из прокуратуры области о необходимости «отобрания» объяснений по доводам обращения.
 
    06.05.2014 года Гладунова С.Г. обратилась в прокуратуру Мамско-Чуйского района с заявлением о предоставлении копии поручения областной прокуратуры. 08.05.2014 года прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. заявителю Гладуновой С.Г. был дан ответ.
 
    По мнению заявителя Гладуновой С.Г., неправомерным отказом в ознакомлении с копией поручения нарушено её право на полную и достоверную информацию, касающуюся её прав и обязанностей, были нарушены нормы Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45.
 
    Право гражданина на обращение с жалобой в суд предусмотрено как Законом Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», так и Федеральным Законом о Прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Аналогичные положения содержатся в утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года на основании вышеназванных федеральных законов Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», нормы которой устанавливают единый порядок и сроки рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры РФ обращений граждан РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
 
    По результатам предварительного рассмотрения принимается одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
 
    Судом установлено, что Гладунова С.Г. обратилась с заявлением в Управление Генпрокуратуры РФ по Сибирскому федеральному округу.
 
    Согласно пункту 4.1 Инструкции порядок проверки обращений, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителем соответствующей прокуратуры.
 
    В силу пункта 4.10 Инструкции при необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.
 
    Как установлено судом прокурор Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. при вызове повесткой в прокуратуру Гладуновой С.Г. для дачи объяснений выполнял поручение вышестоящего прокурора, то есть действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, о чём и сообщил заявителю Гладуновой С.Г. (л.д. 5).
 
    Гладунова С.Г. по поводу её вызова в суд подала заявление в прокуратуру Мамско-Чуйского района, в котором обратила внимание на то обстоятельство, что законом запрещено направление обращений лицам, чьи действия обжалуются в обращении, просила её обращение в Новосибирск рассмотреть по прилагаемым документам.
 
    Судом исследованы доводы заявителя Гладуновой С.Г. и в этой части также признаны несостоятельными.
 
    Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
 
    Судом установлено, что данное обращение Гладуновой С.Г. вышестоящим прокурором не направлялось для рассмотрения по существу, прокурор Мамско-Чуйского района выполнял поручение вышестоящего прокурора в соответствии с пунктом 4.10 Инструкции.
 
    В заявлении от 06.05.2014 года Гладунова С.Г. также просит предоставить ей копию «упомянутого в повестке, получения из прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания объяснений». В судебном заседании Гладунова С.Г. пояснила, что неправомерным отказом нарушено её право на полную и достоверную информацию, касающуюся её прав и обязанностей, были нарушены нормы Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
 
    При этом статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашает недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
 
    Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
 
    Корреспондирующая норма содержится и в пункте 4.14 в ранее упомянутой инструкции – по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
 
    Заявитель Гладунова С.Г., как указывалось выше, просила предоставить ей копию поручения вышестоящей прокуратуры.
 
    Указанный закон и инструкция не содержат положения, которое обязывало бы государственный орган, должностное лицо направлять в адрес автора обращения копии материалов, касающихся рассмотрения. Право Гладуновой С.Г. на ознакомление не было нарушено, он не был лишен возможности ознакомиться с необходимыми материалами лично либо через представителя.
 
    Кроме того, в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в Инструкции предусмотрено ознакомление с материалами проверки, а не с поручением вышестоящего прокурора.
 
    Кроме того, заявитель Гладунова С.Г. полагает, что 08.05.2014 года ответ прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. дан ей не по всем вопросам, что является незаконным бездействием прокурора. Так, ей не дан ответ на предоставление копии «упомянутого в повестке поручения из прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания объяснения».
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает бездействий прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. в том, что им не дан ответ по вопросу предоставления копии поручения вышестоящей прокуратуры, поскольку по смыслу Закона о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    В данном случае суд полагает, что прокуратурой Мамско-Чуйского района Иркутской обращение Гладуновой С.Г. разрешено в объёме вопросов принятых к своему рассмотрению и в пределах своей компетенции. Срок разрешения обращения не был нарушен, поскольку прокуратурой Мамско-Чуйского района в лице прокурора Рудых О.Д. своевременно, надлежащим образом и в срок, установленный законом, был дан ответ по фактам, изложенным в обращении Гладуновой С.Г.
 
    Несогласие заявителя с ответом на её обращение в государственные учреждения не может повлечь признание незаконными действия должностных лиц, поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения требований.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия).
 
    При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела не следует, что действия (бездействие) прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. каким-либо образом нарушило права и свободы и иные охраняемые законом интересы Гладуновой С.Г.
 
    Кроме того, Гладунова С.Г. не представила в порядке статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что бездействиями прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. были нарушены её субъективные права и законные интересы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором Мамско-Чуйской районной прокуратуры Рудых О.Д. разрешено обращение Гладуновой С.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.
 
    Действия должностного лица прокуратуры при рассмотрении заявления Гладуновой С.Г. и ответ прокуратуры, никак не нарушают прав заявителя, не создают препятствий для реализации им своих прав, не возлагают на него никакие обязанности и не привлекают его к ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и возложении на него обязанности предоставить Гладуновой С.Г. для ознакомления и снятии копии поручения прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания у неё объяснений по доводам её обращения в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Семчишина И.Г., и считает заявление Гладуновой С.Г. не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований:
 
    - о признании незаконными действия прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., выразившееся в непредоставлении Гладуновой С.Г. информации в ответе от 08.05.2014 года № 63-ж-2014/885 на запрос Гладуновой С.Г. в прокуратуру района от 06.05.2014 года о предоставлении ей копии поручения прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания у нее объяснения;
 
    - признать незаконными бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д., выразившиеся в фактическом отказе от предоставления Гладуновой С.Г. касающегося ее прав и интересов поручения прокуратуры Иркутской области, на основании которого 06.05.2014 года повесткой была вызвана Гладунова С.Г. в прокуратуру района «для дачи объяснений по доводам, изложенным в обращении» в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Семчишина И.Г.;
 
    - об обязании прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. на основании части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предоставить Гладуновой С.Г. для ознакомления и снятии копии поручения прокуратуры Иркутской области о необходимости отобрания у нее объяснений по доводам её обращения в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Семчишина И.Г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    
Судья                                 А.А. Султанова