Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол, 2 июня 2014 года
(ул. Комсомольская, д. 48 а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Панкратова А.А., представителя заявителя Серенко А.В., действующего на основании доверенности от 4 марта 2014 года, заинтересованного лица С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова А.А. - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов А.А., 14 февраля 2014 года в г. Старый Оскол, управляя автомобилем, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 11 апреля 2014 года, Панкратов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Панкратов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 апреля 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что обстоятельства дела не исследованы должным образом, во внимание не принята и не дана оценка автотехнической экспертизе, не устранены противоречия между показаниями С. и С..
В судебном заседании заявитель Панкратов и его представитель Серенко жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. Серенко уточнил, что при вынесении решения по делу мировой судья не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, подтвердившей, что повреждения автомобилю С. были причинены не его автомобилем. Просят отменить постановление от 11 апреля 2014 года.
Заинтересованное лицо С. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал в категоричной форме, что выйдя на улицу, видел отъезжающий автомобиль, что подтвердила и его мать С. при допросе в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследованные в судебном заседании, выслушав Панкратова А.А., его представителя Серенко А.В., заинтересованного лица С., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года Панкратов в г. Старый Оскол, управляя автомобилем, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Панкратова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию).
Факт совершения Панкратовым вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол от 10 апреля 2014 года об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения правонарушения и схема ДТП от 14 февраля 2014 года, где зафиксированы механические повреждения автомобиля, а также зафиксировано положение данного автомобиля; фотографии транспортного средства, объяснения С. и С., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Панкратова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Документы, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Панкратов указал, что судья не дал оценку автотехнической экспертизы, но принял во внимание показания С. и С., которые являются близкими родственниками – матерью и сыном. Приведенные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления.
К выводу о том, что Панкратов, в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в совокупности, а доводам Панкратова дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При этом стоит также отметить, что наличие или отсутствие механических повреждений на транспортном средстве, принимавшем участие в ДТП, не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и для установления вины Панкратова специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении Таким образом, заключение автотехнической экспертизы, вне зависимости от ее результата, не влияет на квалификацию действий Панкратова.
Действительно, мировой судья не дал оценку автотехнической экспертизе, однако это не является основанием для отмены постановления, тем более что данная экспертиза не имеет никакого доказательственного значения.
Что касается утверждения заявителя о родственных отношениях между заинтересованными лицами С. и С. то оно также признается судом несостоятельным, поскольку данные лица были допрошены как в ходе расследования дела, так и в ходе судебных заседаний. При этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и не противоречащие друг другу показания, согласующиеся с остальными доказательствами по делу.
Кроме того, в самой жалобе Панкратов не соглашается только с тем, что судьей не было принято во внимание заключением автотехнической экспертизы, но не оспаривает совершение им самого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения настоящего постановления.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ожерельев А.М.
