Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол, 2 июня 2014 года
(ул. Комсомольская, д. 48 а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием представителя заявителя Вислогузова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко В.Е. - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Артеменко В.Е. 1 марта 2014 года в 9 часов в районе одного из домов г. Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 31 марта 2014 года, Артеменко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
Не согласившись с указанным постановлением, Артеменко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 31 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что рассмотрение дела было не полное и не объективное, а постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.
Заявитель Артеменко В.Е., своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель заявителя заявитель Вислогузов жалобу полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что изложенные в постановлении судьи доводы не состоятельны и не обоснованы, постановление не мотивировано, доказательств вины его доверителя не приведены и оценка им не дана. В представленном в ходе судебного заседания свидетельстве о поверке прибора Алкотектор Pro 100 combi выявлено не соответствие обязательным требованиям, применяемым к документу, подтверждающему поверку средств измерений, что является грубым нарушением вышеуказанного ФЗ № 102 от 26.08.2008 г. «Об обеспечении единства измерений». Заводской номер 633572 указанный в свидетельстве о поверке № 075865 «Алкотектор Pro 100 combi» не включен в Госреестр средств измерений. Вследствие чего считает, что специальное техническое средство поверку не проходил.
Просит отменить постановление от 31 марта 2014 года, производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2014 года в 9 часов в районе одного из домов г. Старый Оскол Артеменко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
Основанием полагать, что водитель Артеменко находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с этим Артеменко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, в присутствии двух понятых Кузнецова В.В. и Павленко Ю.Э.
По результатам освидетельствования Артеменко на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,213 мг/л. С данным результатом Артеменко согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР № 071162.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Артеменко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, Артеменко В.Е. 1 марта 2014 года в 9 часов в районе одного из домов г. Старый Оскол управлял автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Артеменко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Павленко Ю.Э. и Кузнецова В.В.; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке № 075865, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Артеменко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Документы, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод Артеменко том, что заводской номер 633572, указанный в свидетельстве о поверке № 075865 «Алкотектор Pro 100 combi» не включен в Госреестр средств измерений, в связи с чем «Алкотектор Pro 100 combi» поверку не проходил, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Законом не установлен исчерпывающий перечень приборов и технических средств, предназначенных для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопрос о правомерности использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии сомнений, высказанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен разрешаться судом с учетом разрешительной документации представленной на оспариваемое техническое средство.
Из материалов дела следует, что свидетельство о поверке № 075865, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPro 100 combi», заводской номер 633572 соответствует метрологическим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации по Госреестру СИ и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Указанное свидетельство выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Белгородской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 26.06.2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, использование указанного прибора действительно до 13 февраля 2015 г.
Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил довод о недостоверности и недопустимости полученных показаний прибора. Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.
При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о поверке прибора не приводит к выводу о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства или о недоказанности вины Артеменко.
Кроме того, в самой жалобе Артеменко не был согласен только с тем, что специальное техническое средство «Алкотектор Pro 100 combi» поверку не проходил, но не оспаривает совершение им самого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артеменко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания Артеменко мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Старого Оскола Белгородской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артеменко В.Е. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Ожерельев А.М.
