Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Илимпийского районного суда<адрес> ФИО6,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Эвенкийского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>1, работающего в Аэронавигации диспетчером;
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Эвенкийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы адвокат ФИО1 ссылается на то, что решение не может основываться на доказательствах полученных с нарушением закона, т.е. недопустимых. Согласно материалов дела, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в момент, когда таковое ему вообще не предлагалось. Заполненный впоследствии только ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> и положенный судом в качестве основного доказательства, является сфальсифицированным доказательством, о чем сообщил суду сам инспектор ГИБДД, составивший указанный протокол. Оценка этому протоколу и показаниям ФИО3 в части обстоятельств его составления в постановлении судом не дана. Вместе с тем, из них следует однозначный вывод о грубых нарушениях процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Иных доказательств, помимо показаний заинтересованного лица ФИО3 Р.С. в материалах дела не имеется.
В судебном заседании адвокат ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дали объяснения аналогичные содержанию жалобы, вину в совершении правонарушения ФИО2 не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду ходатайств не заявляли.
Представитель ФИО3 России по <адрес>, госинспектор ФИО3 Р.С. не согласился с жалобой заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. сотрудником ФИО3 ФИО3 России по <адрес> ФИО3 Р.С. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «MITSUBISHI LANCER 20» гос.номер Т 262 ХМ24, которым управлял ФИО2 При проверки документов было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудником ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем проехать в медицинское учреждение, от которого он отказался. После этого, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, где он поставил в графе подписи, что не согласен. В протоколе об административном правонарушении также указал, что был трезвый, и не согласен, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2;
-рапортом сотрудника ГИ ДИ и ОД ФИО3 Р.С.;
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где ФИО2 от подписи отказался;
-рапортом сотрудника ФИО3.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 Р.С., ФИО4, ФИО5
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, необоснованно задержали ФИО2 и привлекли его к административной ответственности, не имеется.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался от выполнения законного требования должностного лица ДПС ФИО3 о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в разделе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что ФИО2 от подписи отказался (л.д.14).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, который составлен в 04:41 час, младшим лейтенантом полиции ФИО3 Р.С., с участием понятых ФИО5, ФИО4 Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения (л.д.1,14). От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04:14 час. с участием понятых ФИО5, ФИО4
Факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.3), это запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе указаны данные личности инспектора ДПС, оформившего материал, что также является достаточным при оформлении материала на месте правонарушения.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, ФИО2 отказался от подписи в протоколах, каких либо замечаний, если таковые имелись, не внес в протоколы.
Доводы адвоката ФИО1 о том, что ФИО2 вообще не предлагалось пройти освидетельствование, о том, что протокол <адрес> заполнен только ДД.ММ.ГГГГ года, и является сфальсифицированным доказательством, о чем суду сообщил сам инспектор ГИБДД, составивший указанный протокол, и о том, что надлежащей оценки данному протоколу и показаниям ФИО3 в части обстоятельств его составления мировым судьей не дано, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Кроме того, протокол об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, который был пересоставлен сотрудником ГИБДД не может быть сфальсифицированным, поскольку пересоставлен на основании определения мирового судьи о возврате для устранения недостатков, т.к. ошибочно было указано время отказа от прохождения от освидетельствования, что по мнению суда не может повлиять на привлечение ФИО2 к административной ответственности. Вместе с тем, сам ФИО2 присутствовал при пересоставлении протокола, от подписи отказался, что было отмечено в протоколе в присутствии двух понятых. Пересоставление протокола, суд полагает несущественным, поскольку иных доказательств достаточно для привлечения лица к административной ответственности.
Доводы ФИО2 о том, что он желал на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но у сотрудника ФИО3 не было при себе соответствующей документации, суд также полагает несостоятельным, поскольку ФИО2 ни что не препятствовало пройти данное освидетельствование или проехать в медицинское учреждение.
При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; тяжесть совершенного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Эвенкийского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись ФИО6
Копия верна. Судья: ФИО6
