Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014года город Москва
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2014 по заявлению Колесникова А. В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий \ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в принятии решения о прекращении переписки, в направлении необоснованного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении объективной и всесторонней проверки по обращениям заявителя в 2013г.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано на то, что Генеральной прокуратурой РФ не нарушены права заявителя, его обращения были рассмотрены в установленный законом срок и даны мотивированные ответы, несогласие с которым не является основанием считать действия Генеральной прокуратуры РФ незаконными, решение о прекращении переписки принято при наличии к тому оснований, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Колесников А.В. осужденный Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ к 20 годам лишения свободы в течение ряда лет обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на необоснованное осуждение в связи с невиновностью в инкриминированных деяниях, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в связи с фальсификацией материалов уголовного дела, в связи с совершением судьей, вынесшей приговор, преступлений против правосудия.
Судебные постановления по делу Колесникова А.В. признаны законными, оснований для принесения надзорного представления не установлено, о чем заявителю давались мотивированные ответы, в том числе за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем заявителю давались ответы разъяснительного характера со ссылкой на решение руководства прокуратуры Российской Федерации.
В 2013г. в Генпрокуратуру РФ поступили очередные обращения Колесникова А.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель вновь высказывал несогласие с указанным приговором.
Данные обращения надлежащим образом были зарегистрированы и рассмотрены, заявителю были даны соответствующие ответы ДД.ММ.ГГГГ.,, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – начальником управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО4
Как следует из письменных возражений, и подтверждается материалами дела, в своих обращениях новых доводов заявитель не приводил, в связи с чем 28.11.2013г. заместителем Генерального прокурора РФ утверждено решение о прекращении переписки.
В ответе на очередную жалобу заявителя ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о том, что его жалобы рассмотрены, новых доводов не содержат, в связи с чем объявлено о прекращении переписки.
Таким образом, все обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ в 2013г. и ранее были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов и своевременно направлены мотивированные ответы.
Поскольку приводимые в своих обращениях доводы заявителя неоднократно и в полном объеме проверялись, заместителем Генерального прокурора РФ было обосновано утверждено заключение о прекращении переписки с заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Генеральной прокуратуры РФ не было совершено неправомерных действий, которыми бы нарушались права Колесникова А.В.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации права и свободы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Несогласие заявителя с содержанием принятых по его обращению решений не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными и для удовлетворения заявления.
Также необходимо отметить, что Колесников А.В., как осужденный, мог самостоятельно реализовать свое право на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в соответствующую судебную инстанцию.
Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица, а также фактов превышения аппаратом Генеральной прокуратуры Российской Федерации полномочий, или создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
На основании Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Колесникова А. В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья:
