Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-812/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 07 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 июня 2014 года                                                          г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием истца Крутихиной А.А., ее представителя – адвоката Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Крутихиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
                Истец Крутихина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Крутихина А.А. и ее представитель – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, иск поддержали, пояснив суду, что хх октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI PORTEK гос. рег. знак х под управлением Б. и автомобиля HONDA CIVIC, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) признана водитель Б., совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хххххх руб. хх коп., в том числе стоимость УТС в размере ххххх руб. хх коп. Просят взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба в пользу истца сумму страхового возмещения хххххх руб. 77 коп., неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы за период с 07 января 2014 года по 07 марта 2014 года в сумме хххх руб. хх коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – хххх руб., отправка телеграммы – ххх руб. хх коп., отправка заказного письма – хх руб. хх коп., оплата услуг по составлению иска – хххх руб. и оплату представительских услуг - хххх руб., а также, компенсацию морального вреда ххххх руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом, с учетом мнения истца и ее представителя, рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.
 
    Крутихина А.А. является собственником транспортного средства HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства х.
 
    Судом установлено, что хх октября 2013 года в 18 час. 40 мин. у дома № х по ул. С. в г. Новоуральск, водитель Б., управляя автомобилем HYUNDAI PORTEK гос. рег. знак х, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CIVIC, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю HONDA CIVIC причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней панели, заднего левого блок-фонаря, заднего левого крыла, заднего и переднего правых дверей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса х.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается схемой ДТП, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями участников, справкой о ДТП, имеющимися в административном материале.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Б.. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххххх руб.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х эксперта-оценщика Ж. от 18 ноября 2014 года размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля HONDA CIVIC, с учетом износа деталей, составил ххххх руб. хх коп. и УТС ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх октября 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом.
 
    Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба и УТС от 18 ноября 2013 года.
 
    Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, доводов либо фактов суду не представлено.
 
    При этом, представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля HONDA CIVIC содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + ххххх,хх), а иск Крутихиной А.А. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, требования истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Поскольку Крутихина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 06 декабря 2013 года, что следует из ответчика на заявление, описи вложения, почтовой квитанции и уведомления, то обязанность ООО «РОСГОССТРАХ», предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ № 40, наступала не позднее 06 января 2014 года, следовательно, с 07 января 2014 года у ответчика наступила обязанность по уплате пени.
 
    Расчет судом производится с 07 января 2014 года по 07 марта 2014 года - за 60 дней, от суммы хххххх руб. хх коп., что составляет хххх руб. хх коп. (хххххх,хх х 8,25% : 75 х 60). В данной части требования истца подлежат полностью удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере хххх руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Крутихиной А.А. расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме хххх руб., за отправку телеграммы в размере ххх руб. хх коп., за направление претензии заказным письмом хх руб. хх коп., за предоставление юридических услуг по составлению иска хххх руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – хххх руб. Всего судебные издержки ххххх руб. хх коп. (хххх + ххх,хх + хх,хх + хххх + хххх).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия, кассовый чек почты, опись заказного письма с уведомлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + хххх) : 2.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., из которых хххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Крутихиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Крутихиной А.А. страховое возмещение в размере хххххх рублей хх копеек, неустойку в размере хххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда хххх рублей, в возмещение судебных издержек ххххх рубля хх копеек, штраф в сумме ххххх рублей хх копеек.
 
    В остальной части иск Крутихиной А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина