Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.А.М. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в судебный участок № 1 Локтевского района с иском к К.А.М. об обязании возврата стиральной машинки. В обоснование заявленных требований указала, что до <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком, затем, <данные изъяты> их брак был расторгнут решением мирового судьи, раздела совместно нажитого имущества они не проводили. 24.01.2012г ей по кредитному договору была приобретена стиральная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 14240 руб., к оплате по кредитному договору сумма составила 18 849 руб., данные кредитные обязательства ей выполнены.
При разделе имущества ответчик забрал указанную стиральную машинку, пояснив, что он будет проживать в благоустроенной квартире, машинка ему нужна более, чем ей, обещал вернуть ей стоимость данной машинки, но до настоящего времени денег ей не вернул, отдавать назад стиральную машинку не собирается.
Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, указывает, что собственние вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, добровольно исполнять свои обязанности ответчик не собирается.
Просит обязать ответчика К.А.М. вернуть ей принадлежащую ей стиральную машинку, приобретенную ей по кредитному договору от 24.01.2012г /л.д. 3/.
24.01.2014г гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.А.М. передано по подсудности в Локтевский районный суд /л.д. 18/.
В судебном заседании истец Б.Е.В. изменила исковые требования, указывая, что К.А.М. часть денег за стиральную машинку ей возвращена, просит взыскать с К.А.М. в свою пользу оставшуюся сумму задолженности К.А.М. за машинку в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Б.Е.В. заявленные требования в уточненном виде подтвердила, указала, что в браке <данные изъяты>. Спорную стиральную машинку они взяли с К. для его матери. Подарком это не было. Данную стиральную машинку они отвезли к матери К., где машинка находится до настоящего времени. На тот момент они продолжали проживать с К. совместно, при этом бюджет у каждого был свой. К. обещал, что постепенно отдаст ей деньги за эту стиральную машинку, отдал только часть денег. На сегодняшний день он остался ей должен 10000 руб. Сама машинка ей не нужна, у нее имеется своя стиральная машинка.
Ответчик К.А.М. в судебное заседание не прибыл в связи с отбытием уголовного наказания, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, порядок участия в судебном заседании ему разъяснены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. Судом, с учетом мнения истца, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Согласно письменных возражений на первоначальные требования истца /л.д. 36/, К.А.М. указал, что требования истца он не признает. Стиральную машинку у Б.Е.В. он не забирал. Данная стиральная машинка была приобретена по кредитному договору Б.Е.В. в подарок его матери, находящейся в престарелом возрасте. Сразу после приобретения машинка была доставлена на квартиру его матери. В доме по <адрес>, где он с Б.Е.В. проживал, данная машинка не находилась. На момент приобретения данной стиральной машинки он с Б.Е.В. проживал в гражданском браке, он обещал Б.Е.В. отдать деньги за машинку в течении 2 месяцев. Свои обязательства он выполнил, передал Б.Е.В. за машинку 14240 руб., сказал ей, чтобы она заплатила деньги сразу, чтобы не шли проценты. На тот момент он работал, проблем с деньгами у нег не было, семейный бюджет с Б.Е.В. на тот момент у него был общим.
Выслушав объяснение истца Б.Е.В., изучив доводы заявленных ей исковых требований и материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Брак между К.А.М. и Б.Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи с/у № <адрес> 17.05.2011г /л.д. 5/.
Согласно представленных копий документов /л.д. 6-10/, Б.Е.В. 24.02.1012г с ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 14 957 руб. 98 коп., сроком на 12 месяцев, под 45 % годовых, итоговая сумма, подлежащая выплате, с учетом процентов по кредиту, составляет 18849 руб. 32 коп.
Данные кредитные обязательства Б.Е.В. исполнены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 19.12.2010г, 17.05. 2011г данный брак был расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик продолжили совместное проживание, во время которого ими совместно была приобретена для матери ответчика стиральная машинка, которая сразу после продажи была доставлена в дом матери ответчика. В доме, где проживали совместно истец и ответчик, данная стиральная машинка не привозилась.
Указывая на наличие у ответчика задолженности за данную стиральную машинку, истец представила документы, подтверждающие взятие ей потребительского кредита на приобретение стиральной машинки. При этом истец указывает, что ответчик обещал ей отдать деньги за данную стиральную машинку, вернул только часть денег, на настоящее время ответчик не вернул ей 10000 руб., которые она и просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Сам ответчик К.А.М., подтверждая факт совместного проживания с истцом после расторжения брака, указывает, что совместно с истцом приобрели для его матери в подарок стиральную машинку, которую сразу после продажи увезли домой к его матери. На тот момент у него с истцом был общий бюджет, он работал, деньги за подаренную матери машинку в сумме 14240 руб. он передал истцу. Считает, что полностью рассчитался за данную стиральную машинку.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 05.11.1998г «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Спорная стиральная машина была приобретена Б.Е.В. и К.А.М. после расторжения брака, в период их совместного проживания.
Таким образом, указанная стиральная машинка, приобретение которой как подарка для матери ответчика истец Б.Е.В. оспаривает, является совместной собственностью Б.Е.В. и К.А.М., подлежит разделу не по правилам Семейного кодекса Российской Федерации, а по правилам ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное имущество приобретено после расторжения брака.
В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Судом принимается во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Б.Е.В., указывающей о приобретении спорной стиральной машинки в период ее совместного проживания с ответчиком К.А.М., не представлено доказательств того, что данная стиральная машинка выбыла из ее собственности помимо ее воли, не заявлено требований о разделе данного совместного имущества Также, истцом, в подтверждение наличие перед ней задолженности у К.А.М., не представлено расписки, подтверждающей условия и сроки погашения перед ней К.А.М. задолженности за приобретение данной стиральной машинки, доказательств размера данного долга К.А.М., доказательства, подтверждающие возвращение ей К.А.М. только части стоимости стиральной машинки.
С учетом изложенного, заявленные Б.Е.В. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.Е.В. к К.А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья Корчагин С.Д.
Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
