Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-1130/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                  02 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Никулина Ильи Александровича к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании условий кредитного договора, недействительными, о взыскании суммы убытков: в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет единовременной выплаты суммы комиссии за выдачу кредита, в качестве возврата денежных средств по выплате страховой премии, суммы процентов, начисленных на сумму страховой выплаты, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
 
        Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Никулина И.А., первоначально, обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет единовременной выплаты суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежных средств.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях приобретения транспортного средства, 11.03.2011. Никулиным И.А. был заключен кредитный договор № с ЗАО «Кредит Европа Банк», предметом которого явилось предоставление Никулину И.А. денежных средств в качестве суммы кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
        Вышеуказанный кредитный договор содержит требования о единовременной плате за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Согласно приложению № к заявлению на кредитное обслуживание, данная выплата в качестве суммы комиссии при выдаче кредита, включена в расчет полной стоимости кредита.
 
        Считает, что условие кредитного договора о выплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, действующему законодательству не соответствует, в том числе, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установление разовых и периодических платежей за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, помимо процентов за пользование кредитом, является незаконным возложением на потребителя расходов. Связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
        Считает, что с учетом требований ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вышеуказанное условие является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем. должно быть признано недействительным. В связи с тем, что в результате исполнения условия договора, ущемляющего права потребителя, у Никулина И.А., в данном случае, возникли убытки, они должны быть возмещены ему в качестве возврата уплаченной по недействительному условию кредитного договора, суммы, в размере <данные изъяты>.
 
        Кроме того, при заключении кредитного договора, Банком было сообщено заемщику, что необходимым условием выдачи кредита является заключение договора страхования по рискам утраты и порчи приобретаемого транспортного средства, потери трудоспособности и смерти заемщика. Страховая компания, условия страхования, порядок и суммы выплат страховых премий, и иные условия, в том числе, назначение выгодоприобретателя, связанные с заключением договора страхования, были установлены ответчиком.
 
        В счет уплаты суммы страховой премии по вышеуказанному риску страхования, с банковского счета Никулина И.А. было перечислено <данные изъяты> для оплаты в Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
        Согласно п.10.1.2. Условий кредитного обслуживания, клиент обязан в день приобретения транспортного средства заключить договор страхования транспортного средства от рисков угон/хищение, ущерб, конструктивная гибель транспортного средства, в страховой компании, отвечающей требованиям Банка, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам.
 
        Из заявления заемщика на кредитное обслуживание, следует, что договор страхования КАСКО должен быть заключен до момента фактического предоставления кредита.
 
        Пунктом 3.1. Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что клиент, желающий получить кредит должен заполнить анкету к заявлению и заявление установленного Банком, образца. К анкете клиент прикладывает оригиналы документов, подтверждающих данные, указанные в анкете и заявлении. Внесение каких-либо исправлений в тексты анкеты и заявления, не допускается.
 
    Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном навязывании истцу страхования указанных выше рисков повреждения и хищения ТС, с целью приобретения которого, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита.
 
    Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика страховую компанию – ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ответчик обязывает заемщика застраховать указанные выше риски только в этой страховой компании, нарушая, тем самым, право потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации свободу выбора стороны в договоре, и в заключении самого договора
 
        Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать какие-либо риски, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
        Считает, что, в данном случае, имеет место заключение между Банком и заемщиком договора типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке. Условие, предусматривающее возможность отказа заемщика от услуги страхования, в кредитном договоре, отсутствует.
 
        Поскольку уплата страховой премии в размере 41 069,82 рублей произведена заемщиком во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя, данные условия, с учетом ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными, а уплаченная во исполнение таких недействительных условий договора, сумма в вышеуказанном размере, должна быть возвращена.
 
        Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере выплаченных сумм: <данные изъяты> (комиссия за получение кредита), <данные изъяты> (страховые выплаты), в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, за период с 11.04.2011. по 11.04.2014., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Ответчик умышленно ввел в заблуждение заемщика, с целью уменьшения своих предпринимательских рисков и получения дополнительной прибыли. Невыполнение законных требований заемщика о возврате суммы по оплате страховых премий, и единовременной комиссии за выдачу кредита, явилось причиной нравственных страданий, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным обратиться в суд за защитой своих прав.
 
        Несмотря на его законные требования о возврате вышеуказанных сумм, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, до настоящего времени требования истца, как потребителя, не исполнены со стороны ответчика в добровольном порядке, в связи с чем, считает, с ответчика должен быть взыскан штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которой 50% - в пользу общественной организации.
 
        В ходе судебного разбирательства поданному гражданскому делу, истец изменил предмет исковых требований. Уточив предмет исковых требований, просил условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и уплаты страховой премии, признать недействительными, взыскать с ответчика в пользу Никулина И.А.: <данные изъяты> – в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> - в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет выплаты страховой премии; сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> – в счет убытков, в связи с выплатой начисленных процентов на сумму страховой премии; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет уплаты штрафа – 50% от присужденной суммы, из которых, 50% взыскать в пользу общественной организации.
 
        Дополнив предмет исковых требований, требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, истец в дополнительном исковом заявлении, и представитель общественной организации, в интересах истца, в судебном заседании, ссылались на то, что данная сумма является убытками, причиненными, в связи с начислением ответчиком процентов на сумму страховой премии, и выплаченную истцом.
 
        В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Никулина И.А. – Топал А.А., действующий на основании доверенности от 12.02.2014. № 2014-006, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил условия кредитного договора от 11.03.2011., заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Никулиным И.А., в части взимания комиссии за выдачу кредита и уплаты страховой премии, признать недействительными. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Никулина И.А.: <данные изъяты> – в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> - в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет выплаты страховой премии; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 11.04.2011. по 11.04.2014.; <данные изъяты> – в счет убытков, в связи с выплатой истцом процентов на сумму страховой премии; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет уплаты штрафа – 50% от присужденной суммы, из которых, 50% взыскать в пользу общественной организации.
 
        Представитель ответчика – ОАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о получении заказного письма с уведомлением, а также сведениями представленного суду письменных возражений на исковое заявление.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком суду письменные возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
 
        Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
        Как установлено в судебном заседании, 11.03.2011. между Никулиным И.А. и ОАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в офертно – акцептной форме, исполнять который стороны обязались в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно п.3.3. которого, кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на счет клиента, при наличии соответствующего заявления клиента, на основании которого, производит безналичное перечисление денежных средств в пользу клиента или организации.
 
    Из заявления Никулина И.А. на кредитное обслуживание следует, что он просит предоставить ему кредит на приобретение автомобиля.
 
    Из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита следует, что в состав стоимости кредита включена сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также стоимость страховой премии – <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлению Никулина И.А. на открытие текущего банковского счета, заемщику открыт счет №, с которого, заявлением о перечислении денежных средств, заемщик просит ЗАО «Кредит Европа Банк» составить от его имени расчетный документ и перечислить с его счета на расчетный счет Екатеринбургского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании вышеуказанная сумма является оплатой страховой премии: тип страховки – КАСКО. Согласно свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита, указанная сумма включена в стоимость предоставленного заемщику кредита в размере <данные изъяты>. Из данного свидетельства также следует, что размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с тарифами страховой компании, отвечающей требованиям Банка.
 
    Из содержания и смысла заявления заемщика на кредитное обслуживание, в системном толковании с п.п.3.2.,3.3.,3.5.,3.6.,п.10.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» следует, что предоставление кредита заемщику осуществляется после заполнения им всех бланков заявлений, по форме, разработанной банком, в том числе, заявления, содержащего условия о перечислении суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, о заключении договора страхования, и перечислении страховой премии на счет страховой компании, указанной в заполняемых заемщиком бланках заявлений Банка.
 
    Выплата истцом суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, и суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, подтверждается приходным кассовым ордером от 11.03.2011., заявлением о перечислении денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются письменными документами, выданными Банком.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Никулина Ильи Александровича, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Как следует из анализа условий кредитного договора, заключенного (в офертно – акцептной форме) 11.03.2011. между истцом и ответчиком, предоставление истцу кредита путем перечисления на открытый ему в Банке счет, возможно только после оплаты истцом услуг банка по предоставлению кредита, поименованный в договоре, как единовременная комиссия за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на открытый в банке для заемщика ссудный счет..
 
    Однако, действия банка по открытию заемщику ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами, возможность взимания Банком такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (вознаграждение (комиссия) за выдачу кредита), и как условие для предоставления заемщику кредита, не предусмотрена. Действия банка по открытию заемщику ссудного счета для дальнейшего перечисления на него сумму кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, поэтому, при таких обстоятельствах, вышеуказанные условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за выдачу кредита, путем открытия счета для перечисления суммы кредита только после того, как лицо, обратившееся за выдачей кредита, уплатит банку сумму комиссии, ничтожны.
 
    Из содержания и смысла п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований закона, в частности, а также: ст. ст.845, ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании с положениями Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 11.03.2011., заключенного между истцом и ответчиком об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, предусматривающие, что открытие заемщику счета возможно только после оплаты заемщиком услуг банка по выдаче кредита, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, и являются ничтожными, с момента заключения такого кредитного договора, и никаких правовых последствий не порождают.
 
    Согласование с истцом вышеуказанного условия кредитного договора, не влечет возникновение у истца обязанности по их исполнению, в силу того, что указанные условия кредитного договора, как указывалось, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, и, поэтому, уплаченная во исполнение условия договора сумма комиссии, подлежит безусловному взысканию с пользу истца, в качестве применения последствий недействительности сделки.
 
    Из анализа заявлений заемщика на выданных ему бланках, разработанных по типовой форме Банка, очевидно, что фактически, в данном случае, имеет место договор присоединения, и истец был вынужден именно на таких условиях заключать с ответчиком кредитный договор, свобода заключения которого, в данном случае, отсутствовала, и, истец, как указывалось, был вынужден заключить договор, с целью получения кредита, именно на таких условиях, в противном случае, как следует из содержания и смысла вышеуказанных условий кредитного договора, Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», сумма кредита истцу не была бы предоставлена банком.
 
    Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком об уплате комиссии за выдачу кредита, предусматривающее открытие счета для перечисления суммы кредита, после уплаты комиссии за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что открытие счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма, в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.
 
    Принимая решение в этой части, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
    Как следует из представленных суду письменных возражений ответчика на исковое заявление, ответчик, каких-либо возражений, относительно вышеуказанных требований истца о признании условий договора о взимании суммы комиссии за выдачу кредита и возврате уплаченной суммы в качестве такой комиссии, не высказал, и каких-либо доказательств, со своей стороны, опровергающих доводы истца относительно данных требований, не представил.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
 
    Условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о взимании комиссии за выдачу кредита, как противоречащее пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать недействительным, и взыскать с ответчика в пользу Никулина И.А. в счет возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных Никулиным И.А. в качестве комиссии за выдачу кредита.
 
    Что касается условия кредитного договора о выплате страховой премии за страхование имущества – автомобиля, приобретенного Никулиным И.А. за счет кредитных денежных средств, то такие условия, как противоречащие приведенной выше норме закона, являются недействительными, в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    Однако, как следует из ч.1 ст. 930. Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как следует из ч.2 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
 
    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор страхования приобретенного истцом автомобиля, на кредитные денежные средства, как таковой, не заключался. Из имеющихся в материалах дела письменных документов следует, что заполненные истцом бланки заявлений, выданные Банком, при обращении истца за получением кредита, содержат лишь информацию: о просьбе заемщика выдать кредит на приобретение автомобиля и выплату страховой премии (заявление на кредитное обслуживание); перечислить страховую премию на расчетный счет указанной Банком страховой компании филиал ОАО «Уралсиб» в г. Екатеринбурге (заявление о перечислении денежных средств), о размере стоимости страховой премии (тип страховки КАСКО), как входящему в стоимость кредита (свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита).
 
    Представитель ответчика в представленных суду письменных возражениях ссылается на то, что договор с истцом, не заключал, а лишь перечислил денежные средства в счет страховой премии, в филиал ОАО «УралСиб».
 
    Каких-либо сведений о том, что между Банком и истцом заключался договор залога, который мог бы свидетельствовать об интересе залогодержателя в сохранении имущества, ответчиком не представлено, и таких обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
 
    Истец, как следует из искового заявления, и объяснений представителя общественной организации, действующей в интересах истца, в судебном заседании, также ссылается на отсутствие у него договора страхования имущества.
 
    Таким образом, поскольку суду не представлен договор, на котором был бы основан интерес истца или ответчика, в сохранении автомобиля, и, учитывая то обстоятельство, что все вышеуказанные заявления были заполнены истцом в Банке до приобретения автомобиля (поскольку за получением кредита истец обратился именно в связи с необходимостью приобретения автомобиля), истец собственником автомобиля не являлся, и не мог являться (так как кредит еще не получил), а, следовательно, какой-либо интерес у него в страховании имущества, которое он еще не приобрел, отсутствовал, в силу приведенной выше нормы закона, при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, договор страхования считается недействительным. А, учитывая, что договор страхования отсутствовал, ответчик неправомерно перечислил денежные средства в страховую компанию в счет уплаты страховой премии в размере 41 069,82 рублей, включив, при этом, данную сумму в стоимость кредита, с начислением на данную сумму, в том числе, процентов за пользование кредитом.
 
    Не принимая во внимание доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях, из смысла которых следует, что у Банка отсутствует обязанность по возврату истцу вышеуказанных денежных средств (удержанных из суммы кредита как страховая премия), суд обращает внимание на то, что исходя из анализа содержания заполненных истцом заявлений, до получения кредита, в части, касающейся страхования имущества, в том числе, включения в стоимость кредита стоимости суммы страховой премии по договору страхования, по мнению суда, толкование содержания указанных заявлений истца, указывает на фактическое включение в кредитный договор, заключенный с истцом, условий о страховании имущества (автомобиля)
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании имущества не нарушает прав потребителя, только в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемого риска, но на иных условиях.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, письменные документы, касающиеся заключения с истцом кредитного договора, с учетом содержания и смысла приведенных норм закона, в данном случае, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты, повреждения имущества, является фактически условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств.
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
        Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления займа, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика страховать свое имущество, тем более, что в страхование имущества по риску утрата повреждение имущества, является, в данном случае, в силу прямого указания закона, добровольным.
 
    В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, суд считает, что в данном случае, также имеет место навязывание потребителю, в целях заключения кредитного договора, не предусмотренной законом услуги по страхованию имущества по риску утрата повреждение имущества, что лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.
 
    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.), по данному поводу, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать имущество, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора в части включения в него условий страхования имущества, также являются недействительными, в силу ст.168, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут юридических последствий, в связи с чем, сумма – <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возврата денежной суммы, внесенной истцом по недействительным условиям договора.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 11.04.2011. по 11.04.2014. истцом, кроме вышеуказанных выплат, была произведена выплата процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, включенной в состав кредита, в размере <данные изъяты>, то данная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма убытков.
 
    С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (возврат суммы страховой премии) + <данные изъяты> (сумма процентов, начисленных ответчиком на сумму страховой выплаты, в составе общей стоимости кредита, и выплаченных истцом) = <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен истцом, исходя из: учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012. № 2873-У), количества дней – 1080 дней, периода с 11.04.2011. по 11.04.2014.), и расчета: <данные изъяты>.
 
    Расчет указанных процентов, составленный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено. Данный расчет проверен судом. Расчет суммы процентов составлен верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Отсутствие возражений ответчика относительно данной части иска, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского кодекса российской Федерации, позволяет суду обосновывать свои выводы, при разрешении указанных требований, объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Обосновывая свои исковые требования, в этой части, истец ссылается на то, что ответчик умышленно ввел в заблуждение его как заемщика, с целью уменьшения своих предпринимательских рисков и получения дополнительной прибыли. Невыполнение законных требований заемщика о возврате суммы по оплате страховых премий, и единовременной комиссии за выдачу кредита, явилось причиной нравственных страданий, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, по правилам п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных общественных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> – в качестве возврата уплаченной суммы комиссии за получение кредита, суммы <данные изъяты> – в качестве возврата выплаченной суммы страховой премии; суммы убытков в связи с выплатой процентов (начисленных на сумму <данные изъяты>) – <данные изъяты>; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказа от добровольного выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, из них 25% подлежит взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>; и 25%, в размере <данные изъяты> – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах истца, как потребителя.
 
    В судебном заседании факт отказа от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, установлен. В материалах дела имеется претензия истца от 07.03.2014., направленная в адрес ответчика и полученная им, ответ на которую истцу не дан, требования в добровольном порядке, не удовлетворены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Никулина Ильи Александровича к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании условий кредитного договора, недействительными, о взыскании суммы убытков: в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет единовременной выплаты суммы комиссии за выдачу кредита, в качестве возврата денежных средств по выплате страховой премии, суммы процентов, начисленных на сумму страховой выплаты, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, удовлетворить.
 
    Признать условия кредитного договора от 11.03.2011., заключенного между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Никулиным Ильей Александровичем, в части взимания комиссии за выдачу кредита и уплаты страховой премии, недействительными.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк в пользу Никулина Ильи Александровича:
 
    -<данные изъяты> – в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита;
 
    -<данные изъяты> - в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве выплаты страховой премии;
 
    -<данные изъяты> – в качестве суммы выплаченных процентов за пользование
 
    кредитом, начисленных на сумму страховой премии;
 
    -<данные изъяты> - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    -<данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>:
 
    -<данные изъяты> – в пользу Никулина Ильи Александровича;
 
    -<данные изъяты> – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Никулина Ильи Александровича, как потребителя.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>,
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 07.06.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова